Maailmansyleilyn puolesta Elämän monimuotoisuus on tärkeää - myös ihmisten keskuudessa

Miehiä ei ahdista feminismi, vaan sen puute

  • Miehiä ei ahdista feminismi, vaan sen puute

Heteroliitoissa elävät suomalaiset miehet, erityisesti isät, ovat ilmeisesti tossun alla ja siksi kovin ahdistuneita. Kuinka muuten voisimme selittää Väestöliiton parisuhdekeskuksen johtajan Heli Vaarasen mielipidekirjoituksen nostattamaa kohua mediassa ja somessa? Vaaranen kertoi ulostulonsa saaneen inspiraation Rosa Meriläisen kolumnista, joka käsitteli naisten välistä ystävyyttä. Meriläisen mukaan naisten kaverisuhteista tekevät erityisiä vaikkapa ruumiillisuuteen ja seksiin liittyvät jaetut kokemukset, mikä on ainakin omasta mielestäni varsin ymmärrettävää. Kaikki naiseksi itsensä määrittelevät eivät toki synnytä tai harrasta seksiä miesten kanssa, mutta kyseinen yleistys on silti mielestäni kontekstissaan ihan hyväksyttävä. Kirjoituksen provosoivin pätkä oli ilmeisesti tämä:

Miesystäville moinen kupla voi olla suorastaan sietämätön. Muuan exäni meni ja sanoikin kerran: ”Ystävättäresi tai minä.” Valinta oli helppo, sillä miehiä tulee ja menee, mutta ystävättäret pysyvät.

Vaaranen sivaltaa vastineessaan seuraavasti:

Ajatus ilmentää ajallemme ominaista menestyvien naisten tapaa puhua miehistä väheksyvästi ja naisystävistä ylistävästi. Ilmiö tulee vastaan myös Väestöliiton parisuhdepalveluissa netissä ja vastaanotoilla. Huolestuttavaa on, kun puhe muuttuu miestä syrjiväksi toiminnaksi ja avoimeksi väheksymiseksi.

 

Vaikka Meriläisen kuvailema melodramaattinen suhteen päätös jättää paljon tulkinnanvaraa, se lienee kovin tavallinen tarina sukupuoleen katsomatta - osaavat ne naisetkin älähtää, jos miesystävä viettää liikaa aikaa kavereiden kanssa. Olennaista on pariskunnan kyvyttömyys neuvotella yhteisen ajan määrästä ja kumppanin ensisijaisuudesta suhteessa ystäväpiiriin.

Tästä on mielestäni kyse myös parisuhdekeskuksen johtajan kokemuksiin perustuvassa miehisyyden kriisissä: hän näkee vastaanotollaan ja nettipalvelussa puolisoja, joiden kyky neuvotella suhteen pelisäännöistä on heikentynyt vaikkapa perheen perustamisen aiheuttaman sisäisen shokin myötä. Elän itsekin parhaillaan 3- ja 5-vuotiaiden poikien isänä ruuhkavuosia, eivätkä niiden tuomat haasteet parisuhteelle ole minulle vieraita. Uupumus ja vanhempien kahdenkeskisen ajan merkittävä supistuminen ovat hedelmällistä maaperää säännöllisille konflikteille ja pikkumaiselle kyräilylle, mutta puolison itsetunnon jatkuva ruoskiminen vähättelyllä kertoo perustavanlaatuisemmista ongelmista, joiden käsittely terapiassa onkin paikallaan. Ainakin minun on vaikea sulattaa väitettä laajasta, kulttuurin läpäisevästä ilmiöstä.

Vaarasen meta-analyysi miesten väheksymisestä nyky-Suomessa kaipaisikin tuekseen tutkittua tietoa. Maanantain A-studiossa (18.1.) toimittaja Johanna Vesikallio ansiokkaasti kyseenalaistikin sukupuolen ongelmien lähteenä, kun hän kertoi Kirkon perheasiain neuvottelukeskuksen johtajien selittäneen niitä mieluummin vuorovaikutuskriisillä. Vaaranen myönsikin kevytmielisen yleistyksen ja kertoi motiivikseen ennen kaikkea keskustelun herättämisen (sivuhuomiona todettakoon, että etenkin maahanmuuttokeskustelussa tie helvettiin on päällystetty halulla herättää keskustelua). Radiojuontaja Kimmo Vehviläisen samassa keskustelussa esittämät näkemykset "munattomimmasta" miessukupolvesta ja aina oikeassa olevasta naisesta olivatkin jo liian absurdeja kommentoitaviksi.

 

Oma meta-analyysini puolestaan näkee Vaarasen ulostulon osana feminismin vastaista jatkumoa konservatismin uuden nousun aikakaudella, vaikka tulkintaani voisikin pitää epäreiluna olkiukkona. Ongelmana nähdään naisten tavoittelema täydellinen työn, perheen ja kaverisuhteiden rikastama elämä, jota miehet pakotetaan edistämään vastoin tahtoaan ja luontoaan. Elämä olisi paljon helpompaa, kun naiset hyväksyisivät roolinsa äiteinä, eivätkä tunkisi jokaiselle elämänalueelle yhtäaikaa. Miehelle jäisi enemmän tilaa olla mies, ja hänen itsetuntonsa kohoaisi selkeämmän roolituksen myötä. Vaarasen kirjoituksen ansioksi voidaan nostaa maininta "kiireisen ja kuormitetun elämäntavan" haitallisuudesta parisuhteelle - mutta se onkin jo kokonaan uuden blogimerkinnän aihe.

 

Väestöliiton palveluiden asiakkaiksi hakeutuvien miesten ahdistus on varmasti todellista, enkä halua sitä vähätellä. Kyseenalaistan kuitenkin väitteen, että siihen on syynä naisten aseman vahvistuminen yhteiskunnassa - jäykät sukupuoliroolit ja niissä onnistuminen itsetunnon määrittäjinä ovat se suurin ongelma. Arno Kotro kertoi puheenvuorossaan osuvia anekdootteja miehen vähättelystä huoltajana. Feministisenkään miehen voi olla vaikeaa löytää tyydyttävää roolia isänä ja aviomiehenä, jos ympäröivä yhteiskunta arvostelee häntä edelleen perinteisen miehen mallin pohjalta. Naisen epäonnistumisesta "täydellisyyden" tavoittelussaan ei myöskään kannata syyttää naisia itseään, vaan yhteiskuntaa joka on kyvytön tarjoamaan uusille vanhemmille keinoja leppoistaa elämäänsä vaikkapa joustavamman työelämän kautta - ketään laiskaksi leimaamatta. Näiden ongelmien ratkaisussa auttaa juuri feminismi, ei paluu 50-luvulle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Feminismiä tosiaan tarvittaisiin herättämään nykyajan nuoret naiset - ja miehet. He eivät nyt näytä näkevän osaansa kaupallisen viihteen ja markkinoiden sätkynukkeina, kumpikaan.

En yhtään ihmettele, että juuri nuoret äidit väsyvät tässä jatkuvasti uusia vaatimuksia asettavassa kulttuurissamme. Naiset käyvät töissä, hoitavat kodin ja lapset ja ennen kaikkea he kaiken aikaa ovat vaaditut hoitamaan itseään: pitää olla vatsa lankkuna ja pakarat piukeina kaiken aikaa.

Jo kolmekymmentä vuotta sitten se alkoi: minun ollessani nuori äiti meille lehtien palstoilla, myös jopa neuvolassakin kerrottiin, että pitää pitää huolta ulkonäöstään ettei mies lakkaa tykkäämästä. Naisten lehtien kuvat kiiltävistä kodeista ahdistivat jo tuolloin. Itse lakkasin lukemasta niitä kolmikymppisenä, ja elämä muuttui mukavammaksi.

En tiedä Vaarasen feminismivastaisuudesta, mutta jos hänen ajatuksenaan on, niin kuin blogisti toteaa, että "Elämä olisi paljon helpompaa, kun naiset hyväksyisivät roolinsa äiteinä, eivätkä tunkisi jokaiselle elämänalueelle yhtäaikaa", se ei mielestäni ilman tarkempaa tietoa tarkoita feminismin vastaisuutta.

Minä tulkitsen tuon niin, että naisten on noustava kapinaan nykymaailman hömppää vastaan. Siihen tarvitaan tueksi myös miehet, joille myös kelpaisi yksinkertaisempi arki.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Vaarasen kirjoituksesta ei tosiaan voi vetää suoraa johtopäätöstä feminismivastaisuudesta, siksi mainitsinkin "epäreilun olkiukon". Se on mielestäni silti osa jatkumoa, koska se resonoi nimenomaan nykynaisten hullua täydellisyyden tavoittelua ja miesten väheksymistä päivittelevien keskuudessa - tekstiin tuovat merkityksiä myös sen lukijat, eikä kirjoittajalla ole niihin tulkinnallista yksinoikeutta.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

"Jo kolmekymmentä vuotta sitten se alkoi: minun ollessani nuori äiti meille lehtien palstoilla, myös jopa neuvolassakin kerrottiin, että pitää pitää huolta ulkonäöstään ettei mies lakkaa tykkäämästä."

Tässä on totuuden siemen; hierarkiassa itseä verrataan luonnollisesti omaan viiteryhmään.

Naiset arvioivat omaa viehättävyyttään vertaamalla ulkonäköään nimenomaan toisiin naisiin. Miehet koittavat löytää asemansa dominanssihierarkiassa vertaamalla itseään omaan viiteryhmäänsä, miehiin.

Toisin sanoen, menestyvät ja kauniit naiset luovat toisille naisille paineita ja menestyvät ja komeat miehet luovat muille miehille paineita. Pelko pudota oman viiteryhmän hierarkiassa on uhka. Näinhän toimivat esimerkiksi arvosanat koulussa.

"En tiedä Vaarasen feminismivastaisuudesta..."

Feminismi on poliittinen ideologia siinä missä mikä tahansa muukin poliittinen ideologia. Minun käsittääkseni maailmassa mikään poliittinen ideologia ei nauti koskemattomuutta siinä mielessä, että kukaan ei saisi vastustaa tai kritisoida jotakin. Keskustelua ja kritiikkiä täytyy kestää.

EDIT:typoja pois

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Vaikka tässä on totuuden siemen, on loppupäätelmä väärä. Oikeammin toteamus menisi mielestäni näin:

"Jo kolmekymmentä vuotta sitten se alkoi: minun ollessani nuori äiti meille lehtien palstoilla, myös jopa neuvolassakin kerrottiin, että pitää pitää huolta ulkonäöstään ettei sijoitus vaan putoa naisten viehättävyys -rankingissa."

Se, että joku saattaa lakata – ei tykkäämästä – vaan haluamasta tai haluaakin enemmän jotakin kolmatta, saattaa johtua myös ulkoisista ominaisuuksista. Niin miehillä kuin naisillakin.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

"Feminismi on poliittinen ideologia siinä missä mikä tahansa muukin poliittinen ideologia. Minun käsittääkseni maailmassa mikään poliittinen ideologia ei nauti koskemattomuutta siinä mielessä, että kukaan ei saisi vastustaa tai kritisoida jotakin. Keskustelua ja kritiikkiä täytyy kestää."

Ilman muuta. Lisäksi on hyvä muistaa, ettei feminismi ole mikään täydellisesti harmonisoitunut, ilman sisäisiä kiistoja toimiva liike. Kun kritisoi feminismiä, on tärkeää kertoa tarkasti mitä feminististä ajatusta vastustaa.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

"jäykät sukupuoliroolit ja niissä onnistuminen itsetunnon määrittäjinä ovat se suurin ongelma. "

Millä faktapohjalla näitä väittetä perustellaan? Itse sukupuolinormittuneessa kulttuurissa (ulkomailla) eläneenä sanoisin että ongelma on päinvastoin:

Suomalaisessa tasapäistämiskulttuuurissa on hankala kokea miehuutta muulla kuin yksilö- tai pienryhmätasolla ellei se ole nimenomaan (huippu)suoriutumista -vastakohtana pelkälle olemiselle. Toisin on sukupuolinormikulttuureissa, missä "perus" naiset ja miehet nauttivat jatkuvaa "rivien välistä" kumpuavaa arvonantoa miehuudestaan ja naiseudestaan kunhan eivät ole ihan täysiä spugeja.

Lisäksi miehuutta ei ole päivitetty versio 3.0:aan eli otettu perustavanlaatuiset miehiset hyveet kuten

- Vahvuus
- Kyvykkyys
- Kunnia
- Itsenäisyys

ja siirretty niitä mielekkäiksi käytännön toimintamalleiksi, ohjenuoriksi ja yhteisön arvostuksenantoon johtaviksi rooliodotuksiksi automatisoituneelle nettiaikakaudelle. Miehille ei ole enää jäljellä tarpeeksi mielekkäitä miehisiä rooleja eikä julkisuudessa esiinny syvämaskuliinisuden esikuvia kun toimintaympäröstö on muuttunut ja edes ei tarvi enää itse puita kaataa.

Feministit toki yrittävät mutta se miehuus on enemmänkin naiseus 1.0 projisoituna miehiin - mikä yllätys yllätys ei suurimpaan osaan miehistä oikein uppoa. Eikä se liiemmin pidä yllä jännitettä parisuhteessa (mitä Dunderfelt tosin itse ei taida tajuta).

http://www.hs.fi/elama/a1453263080919
"Hyvin nopeasti kävi kuitenkin ilmi, että neuvonnasta ei olisi pariskunnalle hyötyä. Yhtä kehno tulos tuli parisuhdekirjoista.

”Parhaatkaan kirjat eivät puhutelleet meitä. Niissä käskettiin keskustella ja analysoida, mutta minähän osasin jo. Mitä enemmän puhuimme, sitä vähemmän vaimoni oli kiinnostunut minusta.”

Vuosia myöhemmin Dunderfelt antoi tilanteelle nimen: rakkauden paradoksi. Hänestä ja vaimosta oli tullut niin samankaltaisia, että suhteessa ei ollut enää jännitettä"

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Vaikuttaa siltä, että sinulla on kovin yksiulotteinen kuva miehisyydestä, koska näet "mielekkäiden miehisten roolien" katoamisen ongelmana. Useimmat miehet eivät mahdu tuohon lokeroon, vaan kokevat ahdistusta kulttuurin asettamista paineista. Jäykkien roolien tarjoama tarpeellisuuden tuntu on siinä yhtälössä laiha lohtu.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen

Et esittänyt tässä väitteitesi tueksi faktoja, jätän siis väitteesi "hauki on kala" toistelutason arvoon. Lisäksi näkemykseni miehuudesta on vähintään neli-ulotteinen kuten kirjoitin yllä.

Lisäksi vaikuttaa, että et oikein ymmärrä sitä automaattista arvostusta, mitä "jäykät" roolit tuovat mukanaan:

Kuuluvuus mihin tahansa ryhmään oli se sitten alakulttuuri, uskonto, kansallisuus tai sukupuoliviiteryhmä tuo sinulle automaattisesti arvostusta muilta: Ehtoina, että nämä muut tietävät ryhmäsi omaavan yleisesti ottaen tiettyjä positiivisia (stereotyyppisiä) ominaisuuksia ja että et itse näytä rikkovan niitä. Pelkällä ryhmään kuuluvuuteen viestimisellä saa siis "ilmaisia" etuja! (Tosin totta kai sinun on lunastettava odotukset testitilanteen tullen.)

Tämä on radikaalina eroituksena vain "yksilönä" olemiseen, jolloin sinun on todistettava (suoriutumalla) muille, että omaat nuo ominaisuudet. Suomessa sukupuolitasapäistämisen takia tämä on johtanut siihen, että Laasasen stereotyyppiset "alemman tason miehet" eivät juurikaan voi kokea itseään miehekkäiksi sosiaalisessa kontekstissa koska heillä ei ole rahkeita saavuttaa huippumiessuoriutuksia.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #7

Sukupuoliroolien vaikutuksesta miesten masennukseen minulla ei tosiaan ole esittää tutkimustietoa, mutta jos oma lähteesi on Henry Laasasen markkina-arvoteoria, ei sinulla ole kauheasti varaa huudella.

Sukupuolen moninaisuus puolestaan on kyllä tutkittua tietoa, jonka pohjalta voin väitteeni esittää.

Olen samaa mieltä siitä, että ryhmän tai yhteisön jäsenyys on tärkeää ihmisen mielenterveydelle - mutta itse näen ongelmana niihin kuulumisen jäykät edellytykset kuin perinteisten mallien toimintaedellytysten vähenemisen.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen Vastaus kommenttiin #12

Argumenttini ei tukeudu (Laasasen) markkina-arvoteoriaan, vaikka pidänkin sitä tiettyyn pisteeseen asti validina.

Ellei ryhmällä ole "jäykkiä" edellytyksiä, ei ryhmään kuuluminen ole tae ryhmän ulko- tai sisäpuolisille mistään. Tällöin siihen kuulumisella ei ole myöskään muuta arvoa kuin ehkä että on kivaa hengailla kivojen tyyppien kanssa.

Mieheyden ja naiseuden välttämätön ehto on, että ne poikkeavat toisistaan. Mitä enemmän tasapäistetään sukupuolia kulttuurissa eli mitä enemmän naiset käyttäytyvä ja näyttävät miehiltä (ja päinvastoin), sitä x-tremempiin juttuihin pitää mennä jotta voi erottautua.

Tämä automaattisesti sulkee pois yhä useammalle miehelle/naiselle maskuliinisuuden/feminiinisyyden kokemisen yhteiskuntatasolla koska heillä ei ole kykyjä erottautua tarpeeksi paljon juuri oman sukupuolensa ominaisuuksien avulla.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #16

Ryhmän vahvuuden määrittää siis mielestäsi sen homogeenisyys, miesten ja naisten täytyy erottautua selvästi pariutuakseen, ja sukupuoli on jyrkän kaksijakoinen maskuliinen/feminiinen binääri.

Näihin vastaan ei, ei ja ei. Suosittelen perehtymään sukupuolentutkimukseen hieman paremmin. Keskustelua lienee vaikea jatkaa näin erilaisten todellisuuskäsitysten pohjalta.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen Vastaus kommenttiin #17

"Ryhmän vahvuuden määrittää siis mielestäsi sen homogeenisyys" Ei varsinaisesti: muodostavathan linnassa istuvat pedofiilit homogeeninen ryhmä mutta ei välttämättä vahva.

Aksiomani menee näin:

- Mitä enemmän ryhmän jäseneksi pääseminen vaatii positiivisia ominaisuuksia (ja mitä helpommin siitä erotetaan niitä rikottaessa), sitä sosiaalisesti arvostetumpi ryhmän jäsenyys on.

"miesten ja naisten täytyy erottautua selvästi pariutuakseen" Jos jälkeläisiä meinaa saada, niin kyllä.

"sukupuoli on jyrkän kaksijakoinen maskuliinen/feminiinen binääri." Suuren enemmistön käytännön näkökulmasta: Kyllä.

Kun puhun maskuliinisuudesta ja femininiisyydestä, tarkoitan yksilön subjektiivista kokemusta asiasta ns. suuren yleisön kulttuurikontekstissa, mikä kuitenkin pohjautuu objektiivisiin, kvantitatiivisiin biologisiin eroihin miesten ja naisten välillä.

Nykyään keskitytään aivan liikaa johonkin 1-3 % väestöosuuteen, joka kokee olevansa jotain HLBTQA-XeNeZeVeSpivakHen -väkeä. (Jos luulit, että äskeinen kirjainkokoelma oli oma keksintöni, kts: http://www.citylab.com/navigator/2015/09/ze-or-the... )

Näiden kirjainihmisten takia halutaan laajentaa maskuliinisuuden ja naiseuden kategorioita - Näemmä siihen asti, että niillä ei käytännössä ole enää merkitystä koska niihin kuuluminen on enää ilmoitusluontoien asia, kts. aksiomastani mitä siitä seuraa.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #19

"Mitä enemmän ryhmän jäseneksi pääseminen vaatii positiivisia ominaisuuksia (ja mitä helpommin siitä erotetaan niitä rikottaessa), sitä sosiaalisesti arvostetumpi ryhmän jäsenyys on."

Näin ollen yhteiskunnan arvostamaksi "mieheksi" pääsevät siis miehuuteen liitettyjä "positiivisia" tiukasti noudattavat, kun loput suljetaan ulos epäonnistuneina. Kuulostaa aika ahdistavalta.

"Jos jälkeläisiä meinaa saada, niin kyllä"

Yrität siis sanoa, että perinteisistä sukupuolinormeista poikkeava ulkoasu vaikuttaa lisääntymiskykyyn?

"Suuren enemmistön käytännön näkökulmasta: Kyllä.

Kun puhun maskuliinisuudesta ja femininiisyydestä, tarkoitan yksilön subjektiivista kokemusta asiasta ns. suuren yleisön kulttuurikontekstissa, mikä kuitenkin pohjautuu objektiivisiin, kvantitatiivisiin biologisiin eroihin miesten ja naisten välillä.

Nykyään keskitytään aivan liikaa johonkin 1-3 % väestöosuuteen, joka kokee olevansa jotain HLBTQA-XeNeZeVeSpivakHen -väkeä."

Tutkimukset eivät tue mitään näistä väitteistä. Sukupuoli ja seksuaalisuus ovat liukuvia ominaisuuksia yksilöiden välillä, ja näiden "kirjainihmisten" osuus on Suomessa arvioitu olevan 5-15%. Kategorioita ollaan laajentamassa, koska vanhat eivät vastaa todellisuutta - niin tiede toimii.

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen Vastaus kommenttiin #25

Ainoa keino, millä saat osuuden pumpattua noin korkealle on sisällyttää sinne ihmisiä, jotka identifioutuvat ja käyttäytyvät heteroseksuaalisesti mutta vaikka kerran pussasivat teininä limudiskossa saman sukupuolen edustajaa: Täten he eivät ole McKinseyn asteikolla puhtaasti toisessa päässä -mikä on aika numeroiden sievistelyä.

Tiede toimii konsensuksen perusteella, ei totuuden. Totuus tulee kehiin vain jos sen sallii ja mitä enemmän ottaa kvantitatiivisia asioita kehiin sitä lähemmäs sitä päästään. En ole oikein vakuuttunut tästä ... tieteen ... haarasta kun kuulemama lähes kaikki perusoppikirjat lähtevät liikkeelle jostain "patriarkiasta". Kun aiheesta tehtiin Norjassa dokumentti, lähti sukupuolentutkimukselta aika roimasti rahoitusta sen jälkeen.

Tuossa dokumentissa osa tutkijoista myös kertoo, miten tietyt tutkimuskohteet ovat "haram" tieteellisen yhteisön sisällä (lue: biologisten seikkojen etsiminen) ja eivät saa rahoitusta yms.

https://youtu.be/97dBxYGGUGk?t=237

Tämä dokkari (7-osainen) on kiinnostava niille, joita kiinnostaa missä määrin olemme biologian ja missä määrin sosiaalisten tekijöiden ohjaamia.

"Kuulostaa aika ahdistavalta." Vähän vedit tuossa mutkat suoraksi mutta kokemukseni mukaan se ei ole sitä vaan päinvastoin - vapauttavaa ja arvonantavaa. Kehoitus: mene Impiwaaran ulkopuolelle kulttuuriin jossa on em. roolit ennen kuin tuomitset.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #30

Biologinen ja sosiaalinen oppiminen ovat niin monimutkaisesti integroituneita ihmisen toiminnassa, että niiden kvantitatiivinen erottelu on mahdotonta. Sitäpaitsi ihminen voi itse määritellä omaa toimintansa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #16

Miten sukupuolia tasapäistetään kulttuurissa tai miksi pitäisi erottautua juuri oman sukupuolensa ominaisuuksien avulla.

Eikö tytölle voi antaa porakonetta?
Eikö lapsista pitävää poikaa voi kannustaa opiskelemaan lastentarhanopettajaksi vaan hänen on välttämättä ryhdyttävä valmentamaan lätkäjunnuja?

Muutama vuosi sitten huomasin, että roskakuskina oli nuori nainen. Kyllä hänet työhaalari päälläkin tunnisti naiseksi. Lisäksi oli niin riuskaotteinen, että moni mieskin olisi varmaan kalvennut. Ja veikkaanpa, että illan tullen hän halutessaan veti kunnon korkkarit jalkaan. Tai vaihtoehtoisesti goottiniitit.

Tärkeämpää kuin esiintyä oman sukupuoliroolinsa mukaan on voida elää omana itsenään. Jos se ei muille sovi, se on muiden häpeä.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

"Miehille ei ole enää jäljellä tarpeeksi mielekkäitä miehisiä rooleja eikä julkisuudessa esiinny syvämaskuliinisuden esikuvia kun toimintaympäröstö on muuttunut ja edes ei tarvi enää itse puita kaataa.

Feministit toki yrittävät mutta se miehuus on enemmänkin naiseus 1.0 projisoituna miehiin - mikä yllätys yllätys ei suurimpaan osaan miehistä oikein uppoa."

Kyllä, olet oikeassa.

Osa miehistä onkin hylkäämässä koko parinmuodostamis-teatterin ja on lähdössä omilla ehdoillaan omille teilleen; angloamerikkalaisessa kontekstissa puhutaan ns. MGTOW -liikkeestä.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

https://en.wikipedia.org/wiki/Men_Going_Their_Own_Way
"MGTOW are described as a protest against feminist laws in the West"

Aika velikultia nämä, ovat turhautuneita kun naiset eivät enää tiedä paikkaansa ja jyräävät miehet. Nämähän kuolevat väistämättä sukupuuttoon, liike jäänee lyhytikäiseksi.

Vakavasti puhuen, tämä porukka on oiva osoitus jäykkien sukupuoliroolien luomista paineista: he ovat vihaisia naisille, jotka ovat lähteneet niitä murtamaan.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen Vastaus kommenttiin #26

Sukupuoliroolien murtamisesta ja purkamisesta kirjoitetaan somessa ja muualla mediassa ikäänkuin murtaminen ja purkaminen olisi pelkästään positiivista. Varsinkin feministisessä kuplassa purkamisesta puhutaan tavoitteena ja se näytetään positiivisena.

Useissa kirjoituksissa ja mielipiteissä toistetaan ajatusta siitä, miten sukupuolella ei ole oikeastaan väliä – pääasia on, että kukin saa olla vapaasti sellainen kuin haluaa. Rajattoman valinnanvapauden ajatellaan olevan jokinlainen eldorado. Kun rajaton valinnanvapaus on saavutettu, kaikki on hyvin.

Tähän ikään olen jo ehtinyt keskustella useiden nuorien miesten kanssa. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta miestä, jotka ovat kokeneet esimerkiksi armeijasta annetun roolin omalla tavallaan hyvin vapauttavana. Tiukka rooli on poistanut valitsemisen vaikeuden kokonaan. Siviilissä muuten päättämättöminä haahuilleet nuoret miehet ovat saaneet positiivisen kokemuksen, kun ovat pystyneet täyttämään armeijan roolin. Selkeät roolit tekevät valinnoista helppoja.

Roolien purkaminen ja rajattoman vapauden retoriikka vertautuu jenkkien valheellisen demokratiahöpinään; vapauden ja demokratian varjolla saa tehtyä vaikka mitä.

Rajattomaan valinnanvapuateen ja tasa-arvoon liittyy työlämän paradoksi, jota feministisessä keskutelussa koitetaan oikaista: työelämän segregaatio (työelämän jakautuminen miesten ja naisten ammatteihin).

Ainakin Camilla Schreinerin tutkimusten mukaan vaikuttaa siltä, että mitä vapaampi ja tasa-arvoisempi valtio - sen suurempi on työelämän segregaatio. Mitä epätasa-arvoisempi ja kehittymättömämpi valtio, sen pienempi on työelämän segregaatio.

Jos ihmisten annetaan valita on segregaatio hyväksyttävä. Jos segregaatiosta halutaan eroon on ihmisten valinnavapautta rajoitettava pakolla. Suomessa on lähdetty rajoittamaan ihmisten valinnavapautta pakolla.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #32

"Tähän ikään olen jo ehtinyt keskustella useiden nuorien miesten kanssa. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta miestä, jotka ovat kokeneet esimerkiksi armeijasta annetun roolin omalla tavallaan hyvin vapauttavana. Tiukka rooli on poistanut valitsemisen vaikeuden kokonaan. Siviilissä muuten päättämättöminä haahuilleet nuoret miehet ovat saaneet positiivisen kokemuksen, kun ovat pystyneet täyttämään armeijan roolin. Selkeät roolit tekevät valinnoista helppoja."

Monelle paikkaansa maailmassa etsivälle nuorelle on varmasti voimaannuttava kokemus, kun hän tulee armeijan kautta osaksi yhteiskunnan rakenteita. Tämänhän ei tarvitsisi olla mitenkään sukupuolisidonnaista! En kuitenkaan kannata tasa-arvon tavoittelua toisen väestönpuolikkaan aseman heikentämisellä, vaan vapaa-ehtoisuutta myös miehille.

Uskotko todella, että valmiina annetut roolit ovat tie onneen? Siinä tapauksessa olemme kovin kaukana toisistamme.

"Roolien purkaminen ja rajattoman vapauden retoriikka vertautuu jenkkien valheellisen demokratiahöpinään; vapauden ja demokratian varjolla saa tehtyä vaikka mitä."

Kuten mitä? Ulkopolitiikka on toki ihan oma lukunsa, mutta jos rajataan keskustelu sisäpolitiikkaan, niin mikä tämä maalailemasi kauhuskenaario olisi?

"Suomessa on lähdetty rajoittamaan ihmisten valinnavapautta pakolla."

Kuinka, tarkalleen ottaen?

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen Vastaus kommenttiin #40

"Uskotko todella, että valmiina annetut roolit ovat tie onneen? Siinä tapauksessa olemme kovin kaukana toisistamme."

Jollakin tasolla valmiina annetut roolit (myös esikuvilta opitut roolit, tätä tekevät kaikki) ovat tie onneen. Minua ei haittaa yhtään, että olemme kovin kaukana toisistamme – hyvä niin.

""Roolien purkaminen ja rajattoman vapauden retoriikka vertautuu jenkkien valheellisen demokratiahöpinään; vapauden ja demokratian varjolla saa tehtyä vaikka mitä."

Kuten mitä? Ulkopolitiikka on toki ihan oma lukunsa, mutta jos rajataan keskustelu sisäpolitiikkaan, niin mikä tämä maalailemasi kauhuskenaario olisi?"

Tämä liittyy tasa-arvon ja vapauden käsitteisiin sekä feministisessä "tasa-arvo" -keskustelussa esiintyviin kaksoisstandardeihin. Tässä välissä huomautan, että "feminismi" on poliittinen ideologia siinä missä muutkin poliittiset ideologiat ja sillä ajetaan oman viiteryhmän (naisten) etuja.

Vapaus- ja tasa-arvodebatissa voidaan nähdä olevan ainakin kaksi mittaria joilla voidaan arvioida "tasa-arvon" toteutumista; A) mahdollisuuksien tasa-arvo ja B) lopputulosten tasa-arvo.

Yleensä kotimaisessa "tasa-arvo" -keskustelussa mittariksi valitaan jompi kumpi noista sen mukaan, kumpi hyödyttää enemmän naisia, feministisen agendan mukaan. Vaihtuvan mittarin valitseminen oman edun tavoittelun mukaan johtaa mielivaltaan.

Kritiikkiä esittävät yritetään yleensä vaientaa, tämähän on luonnollista.

Esimerkiksi asevelvollisuus; miehille pakollista rangaistuksen uhalla, mutta tasa-arvon nimissä naiset voivat halutessaan armeija käydä. Minusta joko tai; koko ikäpolvi saman rangaistuksen uhalla armeijaan Norjan tyyliin tai sitten kokonaan vapaaehtoinen.

""Suomessa on lähdetty rajoittamaan ihmisten valinnavapautta pakolla."

Kuinka, tarkalleen ottaen?"

Noh, esimerkiksi "sukupuolikiintiöt" eli naiskiintiöt.
https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/pa...

Sukupuolikiintiöiden (naiskiintiöiden) lobbaaminen pelkästään kuntien luottamuselimiin ja mm. ammattiliittojen ja pörssiyhtiöiden hallituksiin vaikuttaa rusinoiden poimimiselta pullasta. Tähän kysymykseen liittyy aiemmat kommenttini työelämän segregaatiosta, joka siis johtunee valinnanvapaudesta.
EDIT: muutamia typoja pois

EDIT: lisättyä

Naisten aseman parantaminen on kirjattu myös Suomen Lakiin:

"Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609

Asia näkyy tässäkin bloggauksessa/kommenteissa ja siellä nousee esiin ajatus, että nimenomaan naisten aseman parantaminen "edistää naisten ja miesten tasa-arvoa".

Analogisesti voidaan väittää, että nimenomaan miesten aseman parantaminen edistää miesten ja naisten tasa-arvoa. Miksi tätä ei ole kirjattu lakiin?

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #43

"Esimerkiksi asevelvollisuus; miehille pakollista rangaistuksen uhalla, mutta tasa-arvon nimissä naiset voivat halutessaan armeija käydä. Minusta joko tai; koko ikäpolvi saman rangaistuksen uhalla armeijaan Norjan tyyliin tai sitten kokonaan vapaaehtoinen."

Tulet huomaamaan, että juuri feministien keskuudesta löytyy suurin kannatus kaikille vapaaehtoiselle asepalvelukselle.

Mitä sukupuolikiintiöihin tulee, minusta on outoa nähdä ne valinnanvapautta rajoittavina - ongelmanahan ei ole naisten halukkuus pyrkiä tehtävään x, vaan se ettei heitä siihen palkata.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen Vastaus kommenttiin #51

"Tulet huomaamaan, että juuri feministien keskuudesta löytyy suurin kannatus kaikille vapaaehtoiselle asepalvelukselle."

Voipi olla mutta en tule tietoisesti feministien keskuudessa pyörimään.

Parempi olisi kaikille pakollinen asepalvelus, koska kokemukseni mukaan asepalveluksessa ei ole kyse tappamisen opiskelusta, vaan selviytymisen ja itsestä huolen pitämisen opiskelusta joskus hyvinkin vaikeissa olosuhteissa.

"Mitä sukupuolikiintiöihin tulee, minusta on outoa nähdä ne valinnanvapautta rajoittavina - ongelmanahan ei ole naisten halukkuus pyrkiä tehtävään x, vaan se ettei heitä siihen palkata."

Tyypillisesti näet kysymyksen vain omasta feministin näkökulmasta, ettei se olisi valinnanvapautta rajoittava. Sinulla on toinen silmä kiinni.

Mietipä sukuolikiintiötä yrittäjän, työnantajan, palkan maksajan kannalta – rajoittaako vaiko eikö rajoita heidän valinnanvapauttaan? Eikö yritysten omistajien pitäisi vapaasti saada palkata tehtäviin parhaita mahdollisia ihmisiä?

Siis: kiintiöt yksiselitteisesti rajoittavat valinnanvapautta.

EDIT: typoja pois

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #32

Ei vapaudessa ole kyse valinnasta. Vapaus on mahdollisuus luoda omat päämääränsä.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen Vastaus kommenttiin #26

Ja joo, US meininki on hullumpaa kuin täällä. Siksi esim. tuo "protest against feminist laws". Ymmärrän, että jotkin nuoret miehet lähtevät hedonismilinjalle eivätkä halua osallistua yhteiskunnan rakentamiseen yhtään enempää kuin on pakko.

Esim. hanke verosta vain miehille.

"We’ve heard of so-called white privilege. Now there’s supposedly “male privilege” as well. And some Americans are apparently willing to tax all men because of it."

http://www.thenewamerican.com/usnews/politics/item...

Käyttäjän Otto-VilleEdvardSormunen kuva
Otto-Ville Sormunen Vastaus kommenttiin #26

Ymmärrätkö, millä tavalla feministit ovat tunkemassa valkoisten heteromiesten käteen mustaa pekkaa manipuloimalla systeemin sääntöjä omaksi edukseen?

http://otto-villeedvardsormunen.puheenvuoro.uusisu...

Kun miehet sitten protestoivat tätä vastaan (ja joutuvat sensuurivaatimusten kohteiksi Briteissä MGTOW-dokkarin suhteen) on tämä kaikki kuitenkin feministilogiikalla osoitus siitä, miten "tämä porukka on oiva osoitus jäykkien sukupuoliroolien luomista paineista"!!111! Does not compute...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Miehille ei ole enää jäljellä tarpeeksi mielekkäitä miehisiä rooleja eikä julkisuudessa esiinny syvämaskuliinisuden esikuvia kun toimintaympäröstö on muuttunut ja edes ei tarvi enää itse puita kaataa."

Kyllä minä feministinäkin kykenen kaatamaan urakalla koivuja rasiin kuivumaan, vaihtamaan henkilöautoon käsijarruvaijerin talvipakkasella ja vaikkapa nostamaan muikkuverkot kiikkerään veneeseeen syysmyräkällä ...

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Jotkut miehet ovat feministejä ja toiset ovat femi-nistejä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Ainakin minun on vaikea sulattaa väitettä laajasta, kulttuurin läpäisevästä ilmiöstä."

Roiskaisepa samanlainen kommentti naisiin kohdistuvasta väkivallasta, ahdistelusta tai vaikkapa syrjinnästä, ja katso mitä tapahtuu.

Siitä puhumattakaan, että jos joku erehtyy ehdottamaan tutkimusta aiheesta, jotta saataisiin käsiys ilmiön laajuudesta, niin ehdotusta ovat ensimmäisenä torppaamassa feministit, argumentilla että akuutimpiakin (toki naisiin kohdistuvia) epäkohtia on.

"Oma meta-analyysini puolestaan näkee Vaarasen ulostulon osana feminismin vastaista jatkumoa konservatismin uuden nousun aikakaudella, vaikka tulkintaani voisikin pitää epäreiluna olkiukkona."

Missä vaiheessa omasta, parhaimmillaan muiden samanmielisten joukossa testatusta mielipiteestä on tullut meta-analyysi?

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

"Roiskaisepa samanlainen kommentti naisiin kohdistuvasta väkivallasta, ahdistelusta tai vaikkapa syrjinnästä, ja katso mitä tapahtuu."

Todella omituinen analogia, naisten ahdistelun laajuudesta kyllä löytyy tutkimustietoa.

Meta-analyysillä tarkoitan keskustelun analyysiä siihen osallistumisen sijaan, kun sijoitin Vaarasen osaksi anti-feminististä retoriikkaa. Tottakai osallistuin myös itse keskusteluun tällä kirjoituksella.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Todella omituinen analogia, naisten ahdistelun laajuudesta kyllä löytyy tutkimustietoa."

Jos lähdetään saivartelemaan, sekin tutkimustieto on oikeastaan vähän vääränlaista tukeakseen väitettä "kulttuurin läpäisevästä ilmiöstä". Aihetta kun on tyypillisesti tutkittu siitä näkökulmasta, kuinka moni (tai kuinka suuri osa) naisista on joskus elämässään kokenut ahdistelua. Siinä kun yksi pervo-pera elämänsä aikana kähmäisee tai puhuu sopimattomia sadoille jollei tuhansille naisille, lopputulos on kuin raittiusväen propaganda, joka käsittelee alkoholismia "kulttuurin läpäisevänä ilmiönä" sillä perusteella että muutama prosentti kiskoo viinaa kaksin käsin.

Vastaavasti, kun tämän puheena olevan aiheen tutkimukset on tähän saakka F-ryhmän toimesta torpattu, ei ole tutkimustuloksia, joten ilmiötä ei sinun mukaasi ole olemassa. Ja koska ilmiötä ei ole olemassa, sitä ei tarvitse tutkia, vaan voidaan heitellä "Meta-analyysejä". Näppärä kehäpäätelmä, jolla asiaa voi vähätellä myös jatkossa.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #18

Naisten kokemassa ahdistelussa on olennaista nimenomaan naisten oma kokemus, ei sitä harrastavien miesten määrä. Ihan maalaisjärjellä ynnäiltynä kyse ei ole mistään yksittäisistä "pervo-peroista", jotka terrorisoivat koko kylän hameväkeä.

"Vastaavasti, kun tämän puheena olevan aiheen tutkimukset on tähän saakka F-ryhmän toimesta torpattu, ei ole tutkimustuloksia, joten ilmiötä ei sinun mukaasi ole olemassa."

Väite siitä, että feministit eivät haluaisi tutkia sukupuoliroolien vaikutuksia on kyllä kamalin pitkään aikaan kuulemani olkiukko.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #27

"Naisten kokemassa ahdistelussa on olennaista nimenomaan naisten oma kokemus, ei sitä harrastavien miesten määrä."

No ei muuten ole, mikäli siitä tehdään jonkinlaisia yleistyksiä. Se, kuinka suuri osa naisista on joskus kokenut ahdistelua ei kerro mitään siitä, kuinka suuri osa miehistä on siihen syyllistynyt. Maalaisjärki on jotain sellaista joka otetaan mukaan siinä vaiheessa kun oikeat argumentit loppuvat.

"Väite siitä, että feministit eivät haluaisi tutkia sukupuoliroolien vaikutuksia on kyllä kamalin pitkään aikaan kuulemani olkiukko."

Tuanoin, eikös se alkuperäinen aihe ollut se, kuinka naiset kohtelevat miehiä? Tarkemmin siis se, että huono kohtelu ja väheksyntä ei voi olla mikään kulttuurin läpäisevä ilmiö. Yritäpä ehdottaa tutkimusta aiheesta, ja sille käynee ihan samalla, kuin tutkimusidealle naisista perheväkivallan tekijöinä.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #35

Jopa puolet suomalaisista naisista on ahdistelua kokenut, ellen aivan väärin muista - 1,5 miljoonaa. Sen faktan pohjalta kehtaan ihan maalaisjärjellä esittää, että ilmiöstä eivät ole vastuussa ennen kaikkea yksittäiset pervot.

Olet ilmeisesti vakuuttunut feministien haluttomuudesta tutkia perinteiseen naisen rooliin liittyviä epäkohtia, mitä pidän edelleen absurdina. Tämä keskustelu ei taida enää edetä mihinkään.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen Vastaus kommenttiin #39

"Jopa puolet suomalaisista naisista on ahdistelua kokenut, ellen aivan väärin muista - 1,5 miljoonaa. Sen faktan pohjalta kehtaan ihan maalaisjärjellä esittää, että ilmiöstä eivät ole vastuussa ennen kaikkea yksittäiset pervot."

Jos viittaat joko Optulan 2005 kyselytutkimukseen
http://www.optula.om.fi/material/attachments/optul...

niin siinä väkivallan määrittely on suhteellisen lavea, katso tuo kommentti. Siellä prosentti on 43,5%.
http://eetukinnunen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2095...

Jos viittaat EU:n perusoikeusviraston raporttiin:

"Violence against women: an EU‑wide survey"
http://fra.europa.eu/en/publication/2014/violence-...

... sen yhteen prosenttilukuun (47%) kyseessä on samanlainen väkivallan lavea määrittely.

Väitän, että jos miesten kokema "väkivalta" selvitettäisiin vastaavalla kyselytutkimuksella ja yhtä lavealla väkivallan määritelmällä "kyllä" -vastauksia saataisiin huomattavasti enemmän.

Tästä viitteitä antavat tilastot koko maailmassa; miehet KUOLEVAT väkivallan seuraiksena 4-10 kertaa todennäköisemmin kuin naiset. Olisi hämmästyttävää jos miehet eivät "kokisi" minkäänlaista ahdistelua tai väkivallan uhkaa ennen kuolemaansa.
http://ilgron11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207184-na...

Tämän kommentin tarkoituksena on vain nostaa esiin se, että naisten ja miesten kokemukset esimerkiksi väkivallasta ovat hyvin erilaisia eivätkä ne välttämättä ole vertailukelpoisia. Miehet eivät välttämättä "koe" kaikkea kohtaamaansa väkivaltaa ongelmana vaan että se ikäänkuin "kuuluu asiaan".

Ja nyt jään odottamaan reaktiota; "aina kun esiin nostetaan naisten kokemia tasa-arvo -ongelmia on siellä heti joku mies huutamassa että miehillä asiat on paljon huonommin".

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #47

Emme saa riitaa aikaiseksi tilastoista tai miesten kohtaamasta väkivallasta suurena ongelmana. Alunperin kyseenalaistin Solakiven ajatuksen siitä, ettei miesten harjoittama seksuaalinen ahdistelu oli laaja ongelma, vaan siitä olisivat vastuussa yksittäiset pervot.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #59

Miksi tästä ei tehdä sitten syyllisyyteen liittyvää tutkimusta? Kuinka usea henkilö syyllistyy näihin tekoihin, sekä kuinka moni näistä toistaa tekonsa useasti?

Niin hanakasti lähdemme uhreista liikkeelle. Sitten lopputuloksena julistat kaikki miehet syyllisiksi?

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #68

Olen erittäin kiinnostunut siitä, kuinka suuri osuus miehistä syyllistyy seksuaaliseen ahdisteluun, enkä näe mitään syytä sille miksi kukaan muukaan feministi sellaista tutkimusta vastustaisi. Nyt kun tutkimustietoa ei ole (ainakaan minun tietääkseni), tein mielestäni perustellun johtopäätöksen, että ahdisteluun syyllistyvät muutkin kuin yksittäiset "pervo-perat". Ahdisteluahan voi olla vaikkapa miesporukan seksuaalissävytteinen huutelu ohikävelevälle naisoletetulle.

"Niin hanakasti lähdemme uhreista liikkeelle. Sitten lopputuloksena julistat kaikki miehet syyllisiksi?"

Hohhoijaa... koitahan pitää tällaiset kommentit omana tietonasi, niitä en jatkossa enää tässä langassa suvaitse.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Sorrut vanhaan asetelmaan. Mies syyllinen, nainen uhri.

Molemmat voivat olla uhreja ja syyllisiä.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Missä kohtaa kirjoitustani syyllistän miehiä?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Leimaamalla Vaarasen linjan antifeministiseksi aloitat jo miesten kokemuksien vähättelyn, jota yrität myöhemmin korjata väittämällä ettet halua niitä vähätellä.

Samoin otsikko tasolla lähdet olettamasta, että femismi ratkaisi ongelmat, kunhan yhteiskunta, jolla tunnut tarkoittavat ainoastaan miehiä, vain muuttuisivat. Tässä tapauksessa ilmeisesti feministeiksi.

Jo lähtökohdat ovat sekaisin, kun et kykene antamaan Vaarasen kritiikille painoarvoa. En tarkoita että se pätisi kaikissa suhteissa.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #63

Vaarasen leimaaminen antifeministiseksi ja miesten kokemuksien vähättely eivät liity toisiinsa. Sanoin, etten halua apua hakevien miesten ahdistusta vähätellä, ja tarkoitin sitä. Olennaista on se mikä tämän ahdistuksen aiheuttaa: feminismin rappioittama nykynainen vai jäykät sukupuoliroolit?

Vaarasen ajatus kulttuuriimme pesiytyneestä miesten vähättelystä on mielestäni vailla pohjaa, enkä siksi sille painoarvoa anna. Mikä vika tässä lähtökohdassa on?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #72

Hyvänä esimerkkinä on vaikka perustuslakivaliokunnan näkemys ettei miesten asevelvollisuus ole ongelma tasa-arvon kannalta koska "perinteisesti sitä ei ole nähty ongelmana". Tässä on selvää kulttuurista vähättelyä miesten oikeuksien osalta.

Samat ongelmat löytyvät miehen pyytäessä apua poliisilta tai hätäkeskuskukselta joista löytyy vähättelyä.

Vaarasen kommentteja ei olisi voinut mies esittää. Hänet olisi lynkatty. Tämä itsessään on yksi suuri ongelma.

Vastauksena kysymykseesi: molemmat. Lisäksi lisäisin naisten keskenään toisilleen aiheuttamat paineet. Epäilen kovasti miesten niitä naisilta vaativan. Enkä usko että feminismillä on mitään tekemistä näiden paineiden luomisessa.

Miksi kritiikin on pakko olla antifeminististä? Eikö se voi olla vain kritiikkiä? Tunnut lataavan itse oletuksia, joita sullot Vaarasen suuhun. Enemmänhän hän hyökkää naisille naisten foorumien ja medioiden luomia paineita, jotka loppu kädessä ovat jokaisen yksilön oman mielen luomia.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Feminismin määrittely Suomalaisessa wikipediassa:

"Feminismi

Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa..."

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Suomalainen wikipedia on vitsi, vähän niin kuin Mv-lehteä lukisi.

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

Olet siis MV-lehden lukija kun noin hyvin tunnut olevan perillä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Jiri voisi kertoa meille mikä tulisi olla feminismin määre?

Lyhyesti websterin mukaan:

: the belief that men and women should have equal rights and opportunities
: organized activity in support of women's rights and interests
http://www.merriam-webster.com/dictionary/feminism

Tässähän se juuri näkyy. Ensimmäiseksi määritellää mitä ollaan kirjoituksissa ja toisena se mitä ollaan todellisuudessa.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #61

Todellisuus on hieman monimutkaisempi kuin sanakirjamääritelmät ;)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #62

Todellisuus idealistin päässä on monimutkaista. Kysy vaikka maahanmuuttokriittikolta onko hän rasistinen vai ei. Hyvä esimerkki siitä miksi liikkeet eivät voi yksioikoisesti itse kertoa mitä edustavat.

Koettakaa silti saada se 9kk isyysloma Suomeen tasa-arvon nimessä.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #65

Päinvastoin, todellisuus idealistin päässä on usein hyvin yksinkertainen selkeine epäkohtineen, ratkaisuineen ja vihollisineen. Vakavasti otettavuuden kannalta olennaista on ideaalien realistinen soveltaminen.

9kk isyyslomahan olisi hieno juttu, eikö sinusta?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #66

Niin tasa-arvoa ajavan liikkeen ensimmäisiä tekoisia olisi asevelvollisuus ja vanhempainvapaat. Tosin meillä on tämä naistasa-arvoliike jota femismiksi kutsutaan.

Minusta olisi hieno homma jos julkiset varat suunnattaisi tasapuolisemmin miesten asioiden ja naisten asioiden hoitamisessa. Samoin tasa-arvovaltuutettu voisi itsenäisesti todeta että toimistossa tulee olla vähintään 40% toista sukupuolta, sekä valtuutettuna tulee olla vuorotellen mies- sekä naisvaltuutettu.

Nykytilanteessa miehet tarvitsevat Miesten Tasa-arvo Ry:n kaltaista vastavoimaa feministisille liikkeille.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #67

"Niin tasa-arvoa ajavan liikkeen ensimmäisiä tekoisia olisi asevelvollisuus ja vanhempainvapaat. Tosin meillä on tämä naistasa-arvoliike jota femismiksi kutsutaan."

Tärkeysjärjestyksestä on vaikeampi lähteä vääntämään, mutta vanhempainvapaiden tasaisempi jakautuminenhan edistää äitien työllistymistä, ja on ilman muuta feministien enemmistön agendalla.

"Minusta olisi hieno homma jos julkiset varat suunnattaisi tasapuolisemmin miesten asioiden ja naisten asioiden hoitamisessa."

Millaisia budjettimuutoksia tarkalleen ottaen tarkoitat? Missä naiset saavat liika ja miehet liian vähän?

"Nykytilanteessa miehet tarvitsevat Miesten Tasa-arvo Ry:n kaltaista vastavoimaa feministisille liikkeille."

Ei vastavoimaa, mutta miesnäkökulmaa olisi hyvä tuoda enemmän esiin tasa-arvo-ongelmista puhuttaessa.

Tässä ote Vihreän miesliikkeen ohjelmasta:
http://www.vihreamiesliike.fi/?page_id=10
"1. Tasa-arvopolitiikan uusi tavoite

Viime vuosisadalla tasa-arvopolitiikan oikeutettu ja itsestään selvä tavoite oli naisten aseman parantaminen. Maailma on kuitenkin muuttunut ja nykyisin myös miehet tarvitsevat tasa-arvoa sekä tunnetta siitä, ettei heitä syrjitä sukupuolensa vuoksi.

Toimenpiteet:

Tasa-arvolakia on muutettava siten, että tasa-arvolain ja tasa-arvo­politiikan tavoitteeksi nostetaan selkeästi ja yksiselitteisesti sukupuolten välisen tasa-arvon edistäminen. Tämä tarkoittaa sitä, että kussakin tilanteessa on pyrittävä edistämään sen sukupuolen asemaa, joka on epäedullisemmassa asemassa. On irtisanouduttava sellaisesta ajatuksesta, että olisi yleisluontoisesti olemassa syrjitty sukupuoli (naiset) ja parempiosainen sukupuoli (miehet). Tasa-arvo on kaikkien yhteinen asia!"

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #73

Vihreiden virallinen kantakin on hyvä nostaa esiin tässä yhteydessä:
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/vih...
"Suomen tulee luopua miesten yleisestä asevelvollisuudesta ja siirtyä kohti valikoivaa asevelvollisuutta, joka kohtelee miehiä ja naisia samalla tavoin. Pitkän aikavälin tavoitteenamme on kaikille vapaaehtoinen varusmiespalvelus."

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #73

Puhun niin kivasti femismismtä. Miksi nyt nykylinjaa joka tuntuu femismiltä pitää muutta tasa-arvoisemmaksi? Eikö juuri femismin itsessään pitäny automaattisesti poistaa nämä ongelmat?

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #76

Feminismi - jonka jostain omituisesta syystä kirjoitat tahallasi väärin? - on erikoistunut rakenteiden purkamiseen ja näin ollen myös erittäin kykenevä kritisoimaan omia epäkohtiaan. Jos tuntisit yhtään feminismin historiaa, et ihmettelisi tätä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #79

Kerrotko sitten miksi tasa-arvovaltuuttettumme joka on tunnettu feministi ei näe mitään ongelmaa siinä että tasa-arvovaltuutetulla ei ole töissä yhtään miestä? Samaa voisi kysyä jokaiselta feministiseltä yhdistykseltä. Miksi tästä asiasta ei nosteta haloota?

Edelleen aatteiden kannattajat eivät määrittele aatteita, vaan ulkopuolinen yhteiskunta joka niitä tarkkailee. Mikäli haluat(te) että feminismi nähdään tasa-arvoa jokaiselle taholle tuottavana tahona, sen tulisi tehdä aktiivisia tekoja joiden kautta se näkyisi.

Olen lukunut sukupuolentutkimuksen kirjoja, mutta en ole syvästi tutustunut feminismiin historiallisena ilmiönä. Tosin sukupuolentutkimus tuntuu edelleen vanhalta naistutkimukselta ainakin oppikirjojen ja opetuksen osalta.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #82

Ei feministiksi julistautuminen ole mikään sädekehä, joka suojaa mänttiydeltä. Miehetön tasa-arvovaltuutetun toimisto kuulostaa kieltämättä ongelmalliselta, itse en ainakaan olisi moista purematta niellyt. En tunne tapausta, joten arvostaisin linkkiä.

"Edelleen aatteiden kannattajat eivät määrittele aatteita, vaan ulkopuolinen yhteiskunta joka niitä tarkkailee. Mikäli haluat(te) että feminismi nähdään tasa-arvoa jokaiselle taholle tuottavana tahona, sen tulisi tehdä aktiivisia tekoja joiden kautta se näkyisi."

Kun puhut monoliittisesta "feminismistä" on vaikea tavoittaa missä tarkalleen ottaen on parantamisen varaa. Pitäisikö naisjärjestöjen tehdä enemmän kannanottoja? Onko akateemisten naistutkijoiden/sukupuolentutkijoiden työssä moitittavaa? Eivätkö feministeiksi itsensä määrittelevät poliitikot aja feminististä agendaa?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #84

Feministit ajavat täysin naisten oikeuksien parantamista. En heitä siitä parjaa. Oudoksun vain näitä selityksiä että enempi feminismi auttaisi miesten asemaa.

Akateemisien naistutkijoiden touhussa on todella runsaasti parantamisen varaa. Olisi mainiota kun useammat kykenisivät irroittamaan itsensä tutkimuksesta. Ongelmaha on oman sukupuolen aiheuttamat lasit joita on meidän jokaisen vaikea irroittaa. Hyvänä esimerkkinä ovat esim. Kevät Nousiaisen kirjoittamat kirjat. Sekä kurssikirja entisestä yliopistostani Kantola, Johanna & Valenius, Johanna :Toinen maailmanpolitiikka 10 käsitettä feministiseen kansainvälisten suhteiden tutkimukseen. Kyseistä kirjaa sanoivat liian kärkeväksi jopa feministeiksi itsensä näkevät naisopiskelijat.

Toivoisin että lopettaisin tämä puhe feminismistä miehen apuna missään muodossa ja ryhdyttäisiin oikeasti yhteistyöhön nais- ja miesasiainjärjestöjen välillä. Turhan useasti näkee tasa-arvotyössä naisvoittoiset paneelit, jotka oikeasti eivät aja naisten asiaa, sillä ilman miehiä ei muutosta synny koko yhteiskunnan kannalta.

Molemmilla tuntuu olevan ongelmia useissa asioissa antaa tunnustusta toistensa työlle. Toisaalta ymmärrän että tasa-arvoasioissa hyvän jalansijan saaneille feminismiliikkeille on vaikea antaa lähes tasa-arvoista ja tasapainoista ääntä miesasialiikkelle. Tämä olisi sitä todellista tasa-arvoon pyrkimistä, mihin toivon että tähdättäisiin.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #88

"Feministit ajavat täysin naisten oikeuksien parantamista. En heitä siitä parjaa. Oudoksun vain näitä selityksiä että enempi feminismi auttaisi miesten asemaa."

Jos voit osoittaa, että feminismi ajaa vain naisten oikeuksia, se toimii omia perusperiaatteitaan vastaan. Feminismi on keskittynyt pitkään nimeonomaan naisiin hyvästä syystä, mutta nykyään sitä voi ja tulee kritisoida miesten unohtamisesta.

Feminismin painotukset voivat olla nyky-Suomessa liikaa kallellaan naisiin, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö feminististä teoriaa hyödyntämällä voisi auttaa myös miehiä. Ei sukupuoliroolien tai sukupuolittuneiden rakenteiden käsiteitä ole mitenkään eksklusiivisesti varattu naisille. Monet miesasiajärjestöt voisivat oikein hyvin kutsua itseään feministisiksi, vaikka monet tuntuvat sanaa vierastavan (varmaan etymologian ja perinteen takia).

Mies- ja naisjärjestöjen yhteistyö on erittäin suotavaa!

"Akateemisien naistutkijoiden touhussa on todella runsaasti parantamisen varaa. Olisi mainiota kun useammat kykenisivät irroittamaan itsensä tutkimuksesta. Ongelmaha on oman sukupuolen aiheuttamat lasit joita on meidän jokaisen vaikea irroittaa."

Tutkijoiden pitäisi irroittautua tutkimuksesta? Mitä ihmettä?

Mitä "oman sukupuolen laseihin" tulee, feminismin ansioksihan voidaan nimenomaan laskea tutkijan oman taustan näkyväksi tekeminen ja täysin neutraalin tutkimuksen mahdottomaksi julistaminen.

Jotenkin tässä tulee sellainen tunne, että kaivataan enemmän miehiin keskittyvää sukupuolentutkimusta, jonka kilpailu akateemisesta tilasta naiseksklusiivisen tutkimuksen kanssa nähdään jonkinlaisena nollasummapelinä - mielestäni aivan turhaan.

Myös sana feminismi on tässä yhteydessä tabu huonojen vibojen takia, eikä sen kanssa haluta olla missään tekemisissä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #91

Tutkijoiden pitäis pystyä irroittamaan oma sukupuolensa tutkimuksesta. Liian usein nähdään asiat oman sukupuolen kautta värittyneinä. Pelkkä asetelma, jossa asioita pohdittaisiin esim. sukupuolettomasta-, mies- ja naisnäkökulmasta voisi tehdä ihmeitä. Hirveää luettavaa suurin osa kirjoista joita luin sukupuolentutkimus kurssilla. En ihmettele miksi oppiainetta parjataan.

En tiedä missä maailmassa tuo on feminismin ansio tutkimuksessa. Alun perin lähdettiin vain ja ainoastaan tutkimaan naisia. Nimihän sen jo kertoo. Myöhemmin nousivat esille transnäkökulmat ja vielä myöhemmin miesnäkökulma.

Tutkimuksissa en kaipaa suoranaisesti mitään näkökulmaa. Kaipaisin juuri sitä mitä tieteeltä pitäisi odottaa eli neutraalista lähtökohdista lähtemistä. Tällöin voitaisi pyrkiä esim. näkemään yhteiskunnan tasa-arvo-ongelmat kokonaisuutena ja pohtia useampikin näkökulmia kuin pelkän patriarkan toistaminen. Tutkimuksen lähtökohtana näyttää lähes aina olleen vanha teesi partiarkasta, eikä reipas ote siihen että miltä yhteiskunta näyttäisi esim. avaruusolion silmin joka tulisi tarkkaillemaan meitä millaisina toimimme eri sukupuolirooleissa. Tässä koko tutkimussuuntaus alun alkaen epäonnistui.

Näistä näkökulmista lähtien olen varma että yhteiskuntannasta löytyisi niin maternalistisia kuin paternalistia osa-alueita, sekä niiden yhdistelmiä. Itse luulisin jopa löytyvän alueita joille olisi hankala ulkopuolisen tahon määritellä suoranaista nais- tai miesvoittoisuutta. Löytyisi se todellinen jatkumo jossa olisi keskellä harmaa vyöhyke. Näitä ei näkynyt kukaan lähteneen etsimään. Vaikka luulisi tämän olevan juuri yksi mielenkiintoisimpia kysymyksiä.

Feminismin etenemisen suurin este on jo käsitteen nimessä. Vai tulisiko tasa-arvon olla nais-arvoa?

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #92

Vastaan näin illan päätteeksi lyhyesti, saatan palata asiaan huomenna hieman perusteellisemmin:

"Tutkimuksissa en kaipaa suoranaisesti mitään näkökulmaa. Kaipaisin juuri sitä mitä tieteeltä pitäisi odottaa eli neutraalista lähtökohdista lähtemistä."

Tämä on juuri se virhearvio, josta juuri feminismi varoittaa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #95

Tähänhän se virhearviokin pohjautuu. "Naistutkimuksen ongelma on ollut sen poliittisuus, minkä se itsekin myöntää." Suoraan tuolta alhaasta kommentista. Poliittinen tiede on tieteen irvikuva.

Käyttäjän KariSilvola1 kuva
Kari Silvola Vastaus kommenttiin #88

Olet Joonas siinä oikeassa, että nais-/sukupuolentutkimusta haittaa tieteenä ja tieteellisenä tutkimuksena sen poliittisuus. Naistutkijat viljelevät mielellään slogania "kaikki on poliittista" sekä väittävät tieteenalansa olevan yksi itsekriittisimmistä ja itsereflektiivisemmistä tieteenalaoista. Monet artikkelit ja tutkimukset alkavat useiden sivujen tutkijan "positioinnilla", jossa osoitetaan tutkijan "paikka" ja siten sidonaisuus, subjektiivisuus jne. Usein positiointi on ihan huttua. Ja vielä useammin tutkimuksen premissinä on vahva tendenssi ja poliittinen agenda, jolle tutkija on auvoisen sokea tai agenda on alan tutkijoiden piirissä niin yleisesti hyväksytty itsestäänselvyys ettei sitä edes havaita.

Olen myös siinä osittain samaa mieltä kanssasi, että hyvää tasa-arvopolitiikkaa voi tehdä vain "oikeasti yhteistyöhön nais- ja miesasiainjärjestöjen välillä". Osittain siksi, että omasta mielestäni tasa-arvoa pitäisi edistää intersektion käsitteen kautta: tutkia yhteiskunnassa sortoa ja syrjintää sukupuolen, iän, etnisen taustan, sukupuolisen suuntautuneisuuden, uskonnon ja muiden vastaavien tekijöiden kautta. Tasa-arvon vastakohta on silloin syrjintä tai suoranainen sorto, ja syitä ja nimittäjiä etsitään laajemmalla skaalalla ja siten myös tunnistetaan sen todellisia syitä.

KOSKA. Kyllä pätevät ja kelpoa feministisiin teorioihin tukeutuvat tutkijat tekevät työtään juuri siksi, että haluavat tehdä maailmasta paremman paikan. Itse en ainakaan sellaista intentioita kehtaa vähätellä ja mitätöidä. Enkä halua.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #98

Heh, on varmaan totta, että positiointi on mennyt jossain määrin överiksi, en tunne alan tutkimusta riittävästi kommentoidakseni kokonaisuutta.

Lienet kuitenkin kanssani samaa mieltä siitä, että ajatus "neutraalista" tutkimusnäkökulmasta on ollut myös tärkeää kyseenalaistaa?

Käyttäjän KariSilvola1 kuva
Kari Silvola Vastaus kommenttiin #101

Mielestäni sanoin juuri niin.

kai nummi

Otto-Villen kommentit ovat parasta mitä olen lukenut aikoihin.
Aivan loistava analyysi.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Tämän kommentin motivoimana luin Otto-Villen kommentit. Minusta noita kannattaa hiukan pysähtyä miettimään.

Olen niin tottunut ajattelemaan stereotypioita vain negatiivisina, jolloin ehkä unohtuu helposti, että ihminen varmaan jo pelkästään ihan kieltä käyttävänä oliona pakosti yleistää ja "stereotypisoi", ja sillä on varmaankin joku tarkoituskin. Jotain absurdia on maailmassa, jossa ei saisi olla miehiä ja naisia jotenkin poliittisesti epäkorrektina.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Kyse ei ole poliittisesta korrektiudesta, vaan tosiasioiden tunnustamisesta. Jos ihminen kokee omakseen perinteisen miehen tai naisen roolin, siinä ei ole mitään vikaa. Olennaista on ymmärtää, etteivät nuo roolit sovi useimpien identiteettiin, etenkin jos niitä määritellään kovin jäykästi.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola Vastaus kommenttiin #28

Roolit eivät ehkä sovi identiteettiin, mutta useimmille sopii olla miehiä ja naisia. Minusta on myös tietynlainen stereotypiä olettaa että sukupuolet ovat samanlaisia. Paras olisi jokaisen antaa löytää oma identiteettinsä, eikä myöskään "pakottaa feministiseen ideologiaan". Miesten tasa-arvoasiat eivät ole samoja kuin naisten tasa-arvoasiat. Miksi miesten pitäisi siis olla feministejä? Eivätkö he silloin jätä omat tasa-arvo-ongelmansa huomiotta? Minä kannatan tasa-arvoa, nimenomaan merkityksessä yhtäläistä arvoa. Se ei tarkoita että naiset ovat keskenään samanlaisia, tai miehet keskenään samanlaisia, mutta ei sitäkään että naiset ja miehet ovat keskenään samanlaisia. En tiedä miten stereotypioista voi päästä irti, jos sellaiseksi laskee tuon kaikki ovat samanlaisia stereotypiankin.

Nykyään kuitenkin aika pitkälle on tasa-arvo juuri Suomessa, ja siltikään monet epätasa-arvoisena pidetyt asiat eivät muutu. Esimerkiksi se, että naiset tekevät lyhyempää työpäivää ja tienaavat näin ollen vähemmän. Olen alkanut hiukan epäillä, että onko siitä oikein syyttää vain stereotypioita tai yhteiskunnan rakenteita. Mitäs jos naiset vaan keskimäärin haluavat tehdä lyhyempää päivää ilman että taustalla on laiska mies?

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #36

Kyllä, viiteryhmiin miehet tai naiset kuuluminen on useimmille varmasti ihan ok. Olennaista on näiden ryhmien moninaisuuden tunnustaminen, ja myös niiden ulkopuolisten ryhmien olemassaolo.

"Minusta on myös tietynlainen stereotypiä olettaa että sukupuolet ovat samanlaisia."

Kuka tällaista on väittänyt? Väittely keskittyy oletuksiin sukupuolten moninaisuudesta tai jyrkästä kaksijakoisuudesta, ei sukupuolten olemassaolosta.

"Paras olisi jokaisen antaa löytää oma identiteettinsä, eikä myöskään "pakottaa feministiseen ideologiaan""

Mitä se feministinen ideologia mielestäsi tarkalleen ottaen on, ja kuka mielestäsi siihen pakottaa? Feminismi nimenomaan kannustaa oman identiteetin löytämiseen.

"Miesten tasa-arvoasiat eivät ole samoja kuin naisten tasa-arvoasiat. Miksi miesten pitäisi siis olla feministejä? Eivätkö he silloin jätä omat tasa-arvo-ongelmansa huomiotta? Minä kannatan tasa-arvoa, nimenomaan merkityksessä yhtäläistä arvoa."

Kuten jo ylempänä totesin, feminismi ajaa KAIKKIEN sukupuolten tasa-arvoa, ei vain naisten.

"Mitäs jos naiset vaan keskimäärin haluavat tehdä lyhyempää päivää ilman että taustalla on laiska mies?"

Suomalaiset arvostavat vapaa-aikaa sukupuoleen katsomatta, mutta miehillä on sukupuoliroolinsa takia erityinen paine perheen taloudellisesta hyvinvoinnista - tunnistan tämän itsekin. Naisille lyhyempi työpäivä on lähtökohtaisesti hyväksytympää.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola Vastaus kommenttiin #38

"Kuka tällaista on väittänyt?"
En sanonut, että kukaan on väittänyt. Paitsi ehkä minä feministinä, kun halusin - hiukan kärjistäen sanottuna - nähdä, että havaitut erot johtuvat pohjimmiltaan juuri niiden erojen "synnillisyydestä", haitallisista stereotypioista yms. Stereotypiat ovat useimmiten tosi haitallisia. En minä sitä kiellä. Siitä on tutkimustakin.
Sellaisiin konservatiivi(uskovien) roolitteluihin en ollenkaan usko edelleenkään, mutta ehkä en enää rohkene lähteä ihan entiseen tyyliinkään totuuksia kirjailemaan. Netissä vuosikausia keskustelleena, pakko on huomata erot naisten ja miesten otteessa siellä ainakin.

"feminismi ajaa KAIKKIEN sukupuolten tasa-arvoa, ei vain naisten."
Tuota en ole huomannut, vaikka niin itsekin ennen väitin. Siihen halusin uskoa, koska itse sitä halusin ja itseäni kutsuin feministiksi. Mihin sinä viittaat feminismillä ja sen ajamisella? Naisjärjestöt eivät kai suurta meteliä pidä miesten huoltajuusasioista, naisten väkivaltaisuudesta tai alkoholi-päihde-kuolemista tai poikien ongelmista peruskoulussa tai mitä niitä nyt onkaan. Itseasiassa feminismin ongelma (naisasiana) alkaa olla naistenkin kannalta, se että miehiin suhtaudutaan jonain "patriarkaattina" sen sijaan että varsinaisesti ajettaisiin miesten asiaa. Tasa-arvoa minusta ei oikein voi ajaa sellaisella sukupuolten vastakkainasettelulla tai ajattelulla, että kun ajetaan naisten tasa-arvoa, niin silloin automaattisesti maailmasta tulee tasa-arvoisempi. Näin varmasti jossain kehitysmaissa helpommin, mutta entäpä Suomessa?

Tämän intersektionaalisen ajattelun miesvihamielisiä seuraamuksia puolestaan kuulimme naisjärjestöjen johtohahmojen suulla tämän uuden vuoden taharruksen yhteydessä. Se viimeistään toi tuon ideologian yksipuolisuuden ja yksisilmäisyyden esille tai uhriutumismentaliteetin joka siinä näyttää olevan sisällä.

Blogisi minulla ei sinällään ole kovin paljoa vastaansanomista. Paitsi että en osaa nähdä mainitsemaasi keskustelua feminismin (merkityksessä tasa-arvo) vastaisena takaiskuna. Päin vastoin, pidin sitä oikein hyvänä aloitteena juuri yllä olevasta johtuen.

Enpä olisi vuosi sitten uskonut tällaista joskus kirjailevani kylläkään.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #41

"Netissä vuosikausia keskustelleena, pakko on huomata erot naisten ja miesten otteessa siellä ainakin."

No millaisia eroja havaitsit?

"Mihin sinä viittaat feminismillä ja sen ajamisella? Naisjärjestöt eivät kai suurta meteliä pidä miesten huoltajuusasioista, naisten väkivaltaisuudesta tai alkoholi-päihde-kuolemista tai poikien ongelmista peruskoulussa tai mitä niitä nyt onkaan."

Tämä kritiikki voi olla ihan perusteltua yksittäisten naisjärjestöjen kohdalla, mutta feministitkyllä tukevat esimerkiksi miesten suurempaa hoiva- ja kotityövastuuta ja sukupuolittuneen opetuksen rakenteiden paljastamista, jotka puolestaan parantavat miesten asemaa huoltajuuskiistoissa ja koulumenestyksessä.

Ei Naisten linjalla varmaankaan ole mitään sitä vastaan, että myös naisten väkivaltaisuuteen puututaan, mutta ajatus siitä että heidän olisi tasapuolisuuden nimissä otettava se agendalleen on mielestäni kohtuuton. Miehille kannattaisikin perustaa vastaava palvelu, kyllä se feministien tuen saisi.

"Tämän intersektionaalisen ajattelun miesvihamielisiä seuraamuksia puolestaan kuulimme naisjärjestöjen johtohahmojen suulla tämän uuden vuoden taharruksen yhteydessä. Se viimeistään toi tuon ideologian yksipuolisuuden ja yksisilmäisyyden esille tai uhriutumismentaliteetin joka siinä näyttää olevan sisällä."

Mikä naisjärjestöjen ulostuloissa oli mielestäsi miesvihamielistä?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #52

Naisethan ovat tehneet tasa-arvosta nollasummapelin. Turvakodit miehille ovat pannassa samoin ovat avut naisten väkivaltaisuudelle. Asiat oli juuri kirjoitus jopa naisten toimesta.

http://www.maria-akatemia.fi/ehkaiseva-vakivaltaty...

Naisten syyllisyys kysymys on erittäin ongelmallinen feministisille yhdistyksille. Samoin se on tabu yhteiskunnalle.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #69

"Turvakodit miehille ovat pannassa samoin ovat avut naisten väkivaltaisuudelle"

Tämän väitteen lähde kiinnostaisi kovasti.

En myöskään ymmärrä mitä yrität todistaa tuolla linkkaamallasi sivulla.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #70

Femismisteille tuntuu olevan erittäin haastavaa myöntää naisten syyllisyys esim. perheväkivallantekijöinä tai osapuolina. Ollaan melko uppoutuneita siihen uhri asemaan, eikä kyetä näkemään todellisuutta.

Googlette vaikka niin huomaat kuinka useasti löytyy uutisartikkeleita joissa ihmetellään miksi miesten on vaikea hakeutua turvakoteihin, ja paikkoja ei aina löydy. Tosin perhe/turvakoti tms johtaja lupaili radiohaastettelussa että miesten tarpeeseen pyritään vastaamaan.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #77

Feministit ovat siis yksin vastuussa miesten turvakotipaikoista hiljenemisestä? Sinulla on outo taipumus linkittää miesten tasa-arvo ongelmat ja feminismi, vaikkeivät ne todellisuudessa ole mitään vasta voimia.

Feminismi kyllä kaipaisi enemmän miesnäkökulmaa, josta pyrin itsekin kantamaan vastuuta poliitikkona.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #80

Itsehän totea feminismin ratkaisevan ongelmat. Miksi miesten ongelmat eivät ole feminismismin ongelmia, mikäli tarkoituksena on ratkaista tasa-arvon ongelmia molempien tahon osalta? Vai onko feminismi nyt sittenkin mielestäsi sitä webster tai wikipedian mukaista naisten oikeuksien ajamista?

Feminismi ei näy ajavan miehille tärkeitä asioita vaan vastustavan niitä. Tämä näkyy vastaanotossa mitä Miesten Tasa-arvon yhdistyksen esittämille ongelmille annetaan.

Feministithän jatkuvasti täälläkin laukovat puheenvuorossa ja uutisissa ja blogeissa kuinka esim. perheväkivallassa löytyy yksi ongelmatekijä miehet ja kuinka naisia tulee suojella. En ole nähny kuin harvoja tilanteita joissa nostetaan esille kysymyksen molemmat osapuolet esille uhreina ja syyllisinä. En tiedä mitä maailmaa sinä observoit, mutta hankala on löytää näitä miesnäkökulmia feminismiydestä.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #83

"Feminismi ei näy ajavan miehille tärkeitä asioita vaan vastustavan niitä."

Kyllä ja ei. Kuten yllä linkkaamastanikin Vihreän miesliikkeen kritiikistä käy ilmi, tasa-arvo-ongelmakeskustelu kaipaa miesnäkökulmaa pitkän naisiin painottuneen jakson jälkeen. "Miehille tärkeät asiat" on puolestaan hieman lavea käsite, mutta jos sen käsitetään tarkoittavan naisten perheväkivallan kaltaisia ongelmia, feministit eivät todellakaan "vastusta" niihin puuttumista.

"Tämä näkyy vastaanotossa mitä Miesten Tasa-arvon yhdistyksen esittämille ongelmille annetaan."

Todistusaineistoa mielelläni näkisin.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #85

http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2009/05/ilta-sanom...

http://2.bp.blogspot.com/_-LhMHv4Y7dY/SflcF8B3HcI/...

http://4.bp.blogspot.com/_-LhMHv4Y7dY/Sflc5ftzqoI/...

Lisää juttua asiasta menneiltä vuosilta on linkitetty:
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/937...

En löydä tasa-arvovaltuutetun haastattelua, mutta iltalehdessä tai iltasanomissa hän kovasti kertoi kuinka miehiä on etsitty "kissojen ja koirien kanssa" mutta niitä ei löydy. Siis yhtään pätevää miestä ei löydy.

http://www.miestentasa-arvo.fi/ongelmat.php

Olen kyllä hämmentynyt ettet ole lukenut edes välttävästi miesten tasa-arvo yhdistyksen juttuja. Myönnän että osassa saattavat olla kärjistyksiä, mutta useassa kohdassa osuvat kyllä arkoihin paikkoihin.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #86

Kiitos kun näit vaivaa keskustelun edistämiseksi, mutta en missään vaiheessa epäillyt tasa-arvoyksikön kokoonpanoa, vaan kaipasin todisteita erityisesti siitä, että MTA:n esityksiin miesten ongelmien korjaamisesta on suhtauduttu nuivasti naisjärjestöjen taholta. Tarja Heinilä-Hannikaisen kommentti on tosiaan ääliömäinen.

EDIT:
oikaisu, pyysinhän minä tosiaan linkkiä tuohon tapaukseen, vaikken varsinaisesti todisteita kaivannut.

MTA:n listaamat ongelmat linkin takana eivät ole minulle mitenkään vieraita, vaikken ole koskaan tainnut sivua avatakaan. Yhdistys on kyllä nimeltä tuttu.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #90

No tässähän on oiva esimerkki:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116084&k=...

Vastustetaan isyyden tunnustamisoikeutta miehiltä. Näköjään väkivalta tai sen pelko ajaa ohi vanhemmuuden selvittämisen. Tässä voisi tietty pohtia esim. isää joka on tehnyt ennen lapsen syntymää pahoinpitely rikoksen. Mikä ihmeen yhteys pahoinpitelyllä ja oikeudella tunnustettuun isyyteen on?

Vaaditaan "naisen etua" vaikka laki pohjautuu lapsen edulle. Tämä on jotain hämmentävintä mitä olen ikinä lukenut.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #94

Yritin lukea ajatuksella läpi. NU ei vaikuta vastustavan uudistusta sinänsä, mutta kritisoi sitä ettei väkivallan uhkaa ole huomioitu riittävästi lastenvalvojan perusteissa keskeyttää isyyden selvitys. Siksi äidin kieltäytymisoikeuden vieminen on heistä erityisen ongelmallista. Itse olen sitä mieltä, että äidin esiin tuoma väkivallan uhka pitäisi aina selvittää, eikä oikeus isyyden selvityksen keskeyttämiseen saisi olla subjektiivinen.

En sanoisi, että tämän epäkohdan esiin tuominen on esimerkki erityisen välinpitämättömästä suhtautumisesta miesten ongelmiin, varsinkin kun johdannossa todetaan näin:

"Isyyslain uudistaminen on tarpeen, jotta sen tarkoitus vastaa paremmin nykyaikaa. Naisasialiitto Unioni katsoo myös, että isyyden yhteiskunnallisen arvostuksen kasvattaminen lainsäädännön keinoin on tarpeellista sukupuolten välisen tasa-arvon edistymisen kannalta. Lakiehdotus sisältää monia positiivisia muutoksia, jotka helpottavat ihmisten arkea ja parantavat isien asemaa äitien vertaisina vanhempina."

Edelleen painotan, etten väitä kaiken naisjärjestöihin kohdistuvan kritiikin olevan perusteetonta, mutta en myöskään niele ajatusta niistä miesten oikeuksien vastavoimana.

Käyttäjän TaunoJokinen kuva
Tauno Jokinen

Kirjoittaja on ehkä oikeassa siinä, että feminismiä vastaan on syntynyt kansanliikkeenomaista liikehdintää.

Minusta miehinen näkökulma asiaan tulisi kuitenkin lähteä puhtaasti miesten omista lähtökohdista ja antaa naisten touhuta keskenään feminisminsä kanssa. Aika hyvin voisi tuota kirjoituksessa esitettyä teemaa jalostaa eteenpäin tyyliin - naisia tulee ja naisia menee, mutta todellinen veljeys on mahdollista vain miesten välillä.

Heli Vaarasen kuvaama ilmiö on olemassa ja se on syytä ottaa vakavasti. On sellaisia miehiä, jotka eivät löydä omaa identiteettiään nykymuotoisen elämäntavan määrittämässä kehyksessä. Toisaalta yhä enemmän on myös niitä naisia, joilla keppanakassi ja punaisena pullottavat silmänaluset kertovat korutonta tarinaa siitä, miten nainenkin osaa syrjäyttää itsensä aivan miehen lailla.

Ehkäpä me löydämme jonkinlaisen uuden miehisen identiteetin - sellaisen, joka ei stressaa itseään työ- ja taloushuolilla, vaan osaa tarttua hetkeen ja nauttia elämästä. Jos naiset kerran haluavat pyörittää yhteiskuntaa, niin miksei naisten anneta touhuta ihan halunsa mukaan - ei se ole meiltä miehiltä pois. Aivan päinvastoin.

Oma ilmiönsä on tietenkin myös syrjäytyvien radikalisoituminen. Paljon puhutaan maahanmuuttajista unohtaen, että Pariisinkin väkivaltaisuudet ovat olleet syntyperäisten ranskalaisten tekemistä. Ehkäpä lisääntyvässä määrin tulee olemaan tapauksia, joissa yksilöt haluavat luoda itselleen mainetta ja kunniaa Breivikin viitoittamalla tavalla.

Ymmärrän toki niitäkin, jotka näkevät tavoittelemisen arvoisena asiana jonkinlaisen naisten ja miesten yhdessä rakentaman feministisen allianssin. En kuitenkaan usko tästä muodostuvan minkäänlaista valtavirtaa, vaan ainakin lähitulevaisuudessa tapahtunee hyvin monimuotoista ja osin myös skismaattista eriarvoistumista ja eriseuraisuutta.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

"Minusta miehinen näkökulma asiaan tulisi kuitenkin lähteä puhtaasti miesten omista lähtökohdista ja antaa naisten touhuta keskenään feminisminsä kanssa."

Mitä ne kaikille miehille yhteiset lähtökohdat ovat? Feminismi ei ole vain naisia varten, vaan se tavoittelee kaikkien sukupuolten tasa-arvoa.

"On sellaisia miehiä, jotka eivät löydä omaa identiteettiään nykymuotoisen elämäntavan määrittämässä kehyksessä."

Mikä heitä estää? Dominoiva vaimoko?

"Ehkäpä me löydämme jonkinlaisen uuden miehisen identiteetin - sellaisen, joka ei stressaa itseään työ- ja taloushuolilla, vaan osaa tarttua hetkeen ja nauttia elämästä. Jos naiset kerran haluavat pyörittää yhteiskuntaa, niin miksei naisten anneta touhuta ihan halunsa mukaan - ei se ole meiltä miehiltä pois. Aivan päinvastoin."

Kuvailemasi identiteetti on tavoittelemisen arvoinen sukupuoleen katsomatta, mutta se onkin jo oma keskustelunsa.

Mistä olet muuten päätellyt, että naiset haluavat kaiken vallan itselleen? Ja miksi ihmeessä miesten kannattaisi nostaa kädet pystyyn ja jättäytyä kokonaan poliittisen vaikuttamisen ulkopuolelle?

"Ymmärrän toki niitäkin, jotka näkevät tavoittelemisen arvoisena asiana jonkinlaisen naisten ja miesten yhdessä rakentaman feministisen allianssin. En kuitenkaan usko tästä muodostuvan minkäänlaista valtavirtaa, vaan ainakin lähitulevaisuudessa tapahtunee hyvin monimuotoista ja osin myös skismaattista eriarvoistumista ja eriseuraisuutta."

Tämä allianssi on jo valtavirtaa, jos olet yhtään seurannut uuden sukupolven miespoliitikkojen ulostuloja ;)

Käyttäjän valtakunnan kuva
Kimmo Liimatainen

"Feminismi ei ole vain naisia varten, vaan se tavoittelee kaikkien sukupuolten tasa-arvoa."

Yleinen feministinen väite, "not even wrong".

Käyttäjän TaunoJokinen kuva
Tauno Jokinen

Se, että jonkinalinen feministinen allianssi on olemassa, ei tee siitä valtavirtaa. Toki voi ajatella jonkin ajattelun olevan sisäisesti valtavirtaa feministisen liikeen sisällä, mutta elämää on myös feminismin ulkopuolella. Feminismiä paljon merkittävämpi ilmiö tänä paivanä on mm. MV-lehti ja siihen liittyvä jonkinlainen "taisteleva persulaisuus." Vähäinenkin analyyttinen ajattelu osaa kertoa, ettei kyseessä ole feministisen allianssiajattelun kanssa yhdensuuntainen virtaus.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

keskiviikko 13. tammikuuta 2016
Kun avioliitto menee päin helvettiä
Naisen pomottava tyyli on merkittävä tekijä, jonka vuoksi moni mies todella haluaa pettää ja jättää vaimonsa!

Merkittävä syy tällaiseen naisen miestä pomottavaan käyttäytymiseen ovat liian suurilta tuntuvat vaatimukset elämän arkea kohtaan. Silloin asunto pitäisi olla koko ajan järjestyksessä, vaikka lapsia olisi useampiakin.

Toinen merkittävä syy on äidin liian suuri kuormittuminen, koska ei ole riittävästi sosiaalista tukea ja tällöin äiti purkaa kaiken tietysti aviomiestä vastaan. Tämä ei ole todellakaan järkevää käyttäytymistä naiselta, vaikka mies tätä pitkään kestäisikin, niin jossain vaiheessa voi tulla ylilyöntitilanne myös mieheltä naista kohtaan.

Mielestäni jos avioero käy vakavasti kumman tahansa puolison mielessä, niin silloin pitäisi hälytyskellojen soida ja yrittää hakea apua, mikäli tilanne ei ole jo aivan toivoton.

Avioeroajatukset kertovat mielestäni että silloin monissa tapauksissa on syytä erota! Tämä on ikävä tosiasia.

http://kimmofree.blogspot.fi/2016/01/kun-avioliitt...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

"Oma meta-analyysini puolestaan näkee Vaarasen ulostulon osana feminismin vastaista jatkumoa konservatismin uuden nousun aikakaudella"

"Elämä olisi paljon helpompaa, kun naiset hyväksyisivät roolinsa äiteinä, eivätkä tunkisi jokaiselle elämänalueelle yhtäaikaa. Miehelle jäisi enemmän tilaa olla mies, ja hänen itsetuntonsa kohoaisi selkeämmän roolituksen myötä"

Minä luin pariin kertaan tuon blogin. Yritin sitä ymmärtää. En minä löytänyt meta-analyysiäsi kirjoituksesta. Mielestäni siinä ei sanallakaan sanottu, että naisten pitäisi hyväksyä roolinsa äiteinä, jossain oletetussa perinteisessä naisen lokerossa . Se on se todellinen olkiukko, eikä joku oletettu feminismin vastaisuus.

. "Ajatus ilmentää ajallemme ominaista menestyvien naisten tapaa puhua miehistä väheksyvästi ja naisystävistä ylistävästä"

Viittaatko tähän. Tässä ei kuitenkaan vaadita perinteistä roolia mitenkään. Mikä se sitten onkaan. Muutoksessa miesten ja naisten roolit ovat jatkuvasti olleet. Uuden oppimisesta lienee kyse ja hyvän elämän rakentamisesta nyt ja tulevaisuudessa. Meriläisen jutut taas ovat meriläishömppäää tyyliin barbinukke vääristää naisten kuvaa kehosta ja asettaa paineita. Mutta pojille sellaisia ei olisi. Se on meriläisen feminismiä ja feminismiä yleensä.

Kirjoituksesi on myös feminismin valtavirtaa. Kun esille otetaan miehet ja heidän oletetut ongelmansa, jos tämä nyt todellinen on. Voi tietenkin jollekkin olla, menestyneelle. Aina kiiruhtaa joukko feministejä kumoamaan väiteet ja esittämään, että todellinen ongelma onkin halu syrjiä naisia, kuten käytännössä esität.

"Suhde elämänkumppaniin on tietenkin haastavampi suhde kuin suhde ystävättäriin. Suhde mieheen ei säestä olemassa olevaa vaan pakottaa kasvamaan ja kehittymään".

Niin tämä on totta.

Feministit väittävät ajavansa kaikkein ihmisten tasa-arvoa. Nyt meni jo ihan vitsiksi. Ei vaan väittävät kyllä, mutta eivät aja.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Väitettäni Vaarasen tekstin antifeministisyydestä sivusinkin, jo kommenttilangan alkupäässä, ymmärrän kyllä että se jakaa mielipiteitä.

Miksei barbinukke vaikuttaisi tyttöjen kehokuvaan? Kuka on väittänyt, ettei pojilla ole mitään vastaavaa?

En käsitä, miksi väität minun kirjoituksessani syyttävän miehiä halusta syrjiä, viittasin aika selkeästi jäykkiin sukupuolirooleihin ongelman lähteenä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Aina kiiruhtaa joukko feministejä kumoamaan väiteet ja esittämään, että todellinen ongelma onkin halu syrjiä naisia, kuten käytännössä esität.

Enhän minä missään kohtaa väittänyt, että syytät miehiä. Naistahan sinä tässä tapauksessa syytit ja jotain kollektiivista uuskonservatisimia.

Sinulla sukupuoliroolit vain ovat jääneet päälle kuten feministeille yleensä.

Itse kannatan tasa-arvoa, jossa olemme yksilöinä tasa-arvoisia. Suomessa olemme menneet hyvään suuntaan.

Feministit vain pyrkivät jatkuvaan kollektiiviin. Miehet sitä ja tätä. Miehiä syytetään aina kollektiivisesti naisiin kohdistuvista asioista ja naiset taas ovat kollektiivisesti uhreja. Näin ei tasa-arvoa synny eikä käytännössä sellaista feministit ajakkaan.

Voi olla, että tulevaisuus tuo muuta tullessaan. Kulttuuri on muutoksessa. Sadat tuhannet maahanmuuttajat voivat ajatella erilailla asioista. Kyllä se vie siihen suuntaan. Enkä tarkoita islamilaisista maista tulleita pelkästään. Vaan esimerkiksi, venäläiset, puolalaiset, virolaiset ym... Heillä on asiasta jo heti selkeästi eri näkemys. Ainakin jos ihan arkielämästä työtovereideni suhteen voi jotain päätellä.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #75

"Naistahan sinä tässä tapauksessa syytit ja jotain kollektiivista uuskonservatisimia."

Kyllä, syytin uuskonservatismia perinteisten sukupuoliroolien luonnollistamisesta, mutta nimenomaan haluasin antaa naisille synninpäästön siitä mistä uuskonservatiivit heitä syyttävät.

"Sinulla sukupuoliroolit vain ovat jääneet päälle kuten feministeille yleensä."

Et tainnut miettiä muotoilua ihan loppuun asti, mutten silti aio sortua tahalliseen väärin ymmärtämiseen :D

Kyllä, feminismi edellyttää sukupuoliroolien jatkuvaa tarkastelua, eli niitä ei käännetäkään pois päältä.

"Feministit vain pyrkivät jatkuvaan kollektiiviin. Miehet sitä ja tätä. Miehiä syytetään aina kollektiivisesti naisiin kohdistuvista asioista ja naiset taas ovat kollektiivisesti uhreja. Näin ei tasa-arvoa synny eikä käytännössä sellaista feministit ajakkaan."

Sukupuolirooleja on järkevää tarkastella kulttuurisena ilmiönä, jolloin puhutaan väistämättä kollektiivisesti. Niiden uusintaminen on yhtä lailla miesten ja naisten vika, jos nyt syyllistä on edes mielekästä etsiä.

"Voi olla, että tulevaisuus tuo muuta tullessaan. Kulttuuri on muutoksessa. Sadat tuhannet maahanmuuttajat voivat ajatella erilailla asioista. Kyllä se vie siihen suuntaan. Enkä tarkoita islamilaisista maista tulleita pelkästään. Vaan esimerkiksi, venäläiset, puolalaiset, virolaiset ym... Heillä on asiasta jo heti selkeästi eri näkemys. Ainakin jos ihan arkielämästä työtovereideni suhteen voi jotain päätellä."

Onneksi meillä kannatetaan laajasti feministisiä arvoja, eikä naisten tarvitse olla huolissaan oikeuksistaan, vai mitä hallitus? ;)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #81

Toivottavasti suomessa kannatetaan laajasti tasa-arvoa ja sen eteen tehdään töitä. Hallituksesta en osaa sanoa juuta enkä jaata.

Janne Suuronen

Sitten kun aivosi nyrjähtävät tuon seitsemännen asteen virtuaalipsykometafemisoviantilapsirosa-pähkäilyjesi vuoksi, niin oivallat ehkä pysähtyä kysymään pitkään aviossa olleilta pareilta. Mikä tekee heidät onnellisiksi ja mitkä ovat olleet heidän onnellisen liiton avaimet.

Kysymys kuuluu: miksi korjata sellaista, mikä ei ole rikki ? Koska jostain liittojen ulkopuolisesta feministista tuntuu siltä ?

Nykymaailman trendi tuputtaa arvoja ja oikeaoppisuutta lisää tyytymättömyyttä. Kun puolisot eivät hae vastauksia sydämmestään, vaan naistenlehdistä, iltapäivälehdistä tai vaikkapa vihreiden sekä vasemmistoliiton puolueohjelmista.

Asiaa sivuten, niin Neuvostoliiton kuin vaikkapa Kambotzan kommunismissahan pyrkimys perhe-instituution murentamiseen oli tärkeä tavoite. Puoluehan antoi kaiken tarpeellisen. Nyt puolue-termin voi korvata Suomen valtiolla ja olemme Vihreiden sekä Vasemmistoliiton arvopoliittisten tavoitteiden yhdessä ytimessä (vaikka lyhyen tähtäimen julkituotu esitys muuta antaisi ymmärtää).

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Nyt jäin kyllä sanattomaksi! :D

Risto Laine

Ville!

Engelsin teos: ”Perheen Alkuperä, Yksityisomaisuus ja Valtio”

Karl Marx: "autoritaarinen persoonallisuus" on patriarkaalisen perheen tuote, juuri Marx kirjoitti väheksyvästi ajatuksesta että perhe olisi yhteiskunnan perusyksikkö.

Eric Fromm oli aktiivinen matriarkaalisen teorian puolestapuhuja. Maskuliinisuus ja feminiinisyys, eivät olleet heijastuksia "elimellisistä” sukupuolisista eroista, vaan sosiaalisesti määrättyjen elämäntehtävien pohjalta luotuja eroja.

Ilmeisesti Savonlahdella aukko sivistyksessä?.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti Vastaus kommenttiin #56

Sinun täytyy nyt avata pointtiasi hieman lisää: miksi nämä ajattelijat ovat mielestäsi tässä yhteydessä olennaisia?

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #60

Eihän tuossa kommentissa oivaltavalle ihmiselle avaamista ole.

Minä muuten olen ollut parisuhteessa saman ihmisen kanssa kolmisen kymmentä vuotta enkä diggaa alkuunkaan vassareita. Miten lie iloissa ja suruissamme tällaisen sovinistin, vai jos kuitenkin olen enemmän kotitöitä puuhasteleva tasa-arvofriikki, liitto onkin kestänyt. Joka tapauksessa, ilmeisesti riittävän hyvä olo on molemmilla ollut koko ajan. Mutta teorioi sinä vain. Ja nuorina jakelette ohjeita blogeissa, naisten lehdissä ja sitä rataa.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Tässä hieman akateemisempi puheenvuoro aiheesta, kannattaa lukea!

https://feministienvuoro.wordpress.com/2016/01/20/...

Käyttäjän KariSilvola1 kuva
Kari Silvola

Feminismi on aatesuunta ja ideologia, kuten tässä ketjussa on jo moneen kertaan todettu. Naistutkimus, sukupuolentutkimus ja (kriittinen) miestutkimus perustuvat feministisille teorioille. Feminismissä on eletty monta aaltoa ja siihen läheisesti liittyvä naistutkimus on ollut perinteisesti "naisten tekemää tutkimusta naisista naisille". Naistutkimuksen ongelma on ollut sen poliittisuus, minkä se itsekin myöntää. Ja toski: naistutkimusta on hyvin monentasoista kuin kaikkea tutkimusta. Monissa yliopistoissa naistutkimus on muuttanut nimensä sukupuolentutkimukseksi, vaikka käytännössä kyse edelleen naistutkimuksesta. Mutta parhaimmillaan niin nais-, mies- kuin sukupuolentutkijatkin tekevät hyvää tutkimusta arvokasta työtä.

Kriittinen miestutkimus melkeinpä loistaa poisssaolollaan suomalaisesta tiedeyhteisöstä. Joitain yksittäisiä tutkijoita on, mutta eivät hekään ole ulostuloja tehneet julkisuudessa.

Sitten on miesliikkeet, esimerkiksi uskonnolliset perinteistä mieskuvaa ajavat kuppikunnat. Niinkin vähän aikaa kuin 15 vuotta sitten eli 2000-luvun alussa muutamat suomalaiset (mies)sosiologit tulivat sellaiseen johtopäätökseen tutkimuksissaan, että miespuoliset homoseksuaalit eivät ole miehiä. Ei niille tutkimuksille voi kuin nauraa.

Seuraava teoria on jo vanha (1990-luvulta), mutta tätä keskusteluketjua lukiessa se tuntuu edelleen relevantilta.

Jenkkitutkijat Davies ja Brannon määrittelivät "poikakoodin" (boy code), jolla tuo perinteinen maskuliinisuus tuotetaan/saavutetaan. Poikakoodi sisältää neljä sääntöä, joita poikien/miesten tulee noudattaa:

1) "The sturdy oak": Miehen pitää olla kuin vakaa tammi, itsenäinen, sankarillinen ja riippumaton.
2) "Give 'em hell": Urheiluvalmentajilta omaksuttu "näytä niille -asenne", viehtymys väkivaltaan, uskallus/rohkeus ja sankaruus.
3) "The big wheel": Menestymisen, pärjäämisen pakko, ennen kaikkea taloudellinen menestys.
4) "No sissy stuff": Maskuliniteetti ymmärretään toiseuden kautta eli maaskulinisuus on kaikkea ei-feminiinistä. Pojan/miehen sukupuoli-identiteetti tuotetaan siis poissulkemisen kautta.

Ajattelutapa on vanhanaikainen ja perinteinen, mutta sillä tuotetaan edelleen poikia; niin meillä kuin muuallakin.

Teoriana se on vanha eikä tarjoa enää riittävän päteviä vastauksia. Nykyään ymmärretään jo, että meillä jokaisella on sukupuoli-identiteetti, seksuaalinen suuntautuneisuus sekä juridinen sukupuoli. Näiden kolmen tekijän erilaisia kombinaatioita on lukuisia ja pelkkä kaksinapainen sukupuolidikotomia on kuin yrittäisi nähdä koko maapallon paskahuussiin oven tirkistysreiän läpi. Näköjään kovin moni senkin reiän läpi tirkistelee ja luulee siitä maailman näkevänsä. Ja sitten on tietysti ne, jotka tuijottavat omaan tai kaverin napaan ja kuvittelevat koko maailman näkyvän siellä. Omaa subjektiivista kokemusta ei kuitenkiaan voi pitää yleispätevänä totuutena maailmasta ja kaikista muista. Sopiva annos tieteen filosofiaa ja tietoteoriaa olisi suotavaa.

Käyttäjän VilleSavonlahti kuva
Ville Savonlahti

Kiitos erinomaisesta kommentista, keskustelu kaipasikin vähän substanssia jatkuvan mutuilun sijaan!

Käyttäjän KariSilvola1 kuva
Kari Silvola

Vielä feminismistä:

Jos feministisen tutkimuksen tai sukupuolentutkimuksen (käsite sisältää mm. nais-, mies-, homo,- lesbo-, queer-tutkimuksen) ja erityisesti feminismin ideologiana yrittää kiteyttää yhteen lauseeseen, voisi se mennä näin: Feminismi pyrkii sukupuolen kontrolloivan otteen höllentämiseen.

Toinen tendessi on syrjinnän ja suranaisen sorron tunnistaminen, näkyväksi tekeminen ja poistaminen. Nykyään on vallalla intersektionaalinen tapa lähestyä syrjintää ja sortoa. Se tarkoittaa, että syrjintää tai sortoa tutkitaan ei pelkästään sukupuolen, vaan myös iän, sosiaalisen tai yhteiskuntaluokan (todella ajankohtaista tämän päivän Suomessa!), etnisen taustan, uskonnon kautta. Näin voidaan esimerkiksi tunnistaa ryhmiä, joille syrjintä kasautuu ja joiden kuorma ja kärsimys ovat siten sietämättömiä. Tätä taustaa vasten pelkkä mies-naiskeskustelu on jälijättöistä, itsekästä, yksisilmäistä ja suorastaan noloa.

Sukupuolirooleista. Tässäkin ketjussa monet kommentoijat perustelevat kantansa "luonnollisuudella". Kyse on silloin biologismista eli asioiden "luonnollistamisesta" vailla mitään perusteita. Nykytutkimus näkee sukupuolen eli sukupuoli-identiteetin prensentaationa. Sex and gender eli biologinen ja sosiaalinen sukupuoli -jaottelukin alkaa olla mennyttä aikaa tutkimuksessa. Me jokainen "esitämme" omaa sukupuoltamme; toiset tiedostetummin toiset tiedostamattomammin. Tämä näkemys ei poissulje biolgian merkitystä, mutta se huomioi sen, että biologian päälle rakentuu paljon enemmän sukupuolta joka kumpuaa yhteisöstä, kulttuurista ja yksilöstä. Ennen kaikkea se näkee sen, että sukupuoli-identiteetti on liukuva paitsi ihmisten välillä myös yksilöllä.

Sukupuoli-identiteetti on siis eri asia kuin esim seksuaalinen suuntautuneisuus. Tämä ihan vain huomiona, kun monella täällä ei tunnu olevan käsitteet hallussa. Esimerkiksi objektisuhdeteoreetikot, jotka ovat nykyään kovasti muodissa, näkevät miessukupuolen sukupuoli-identiteetiltään hauraampana ja heikompana. Samoin psykoanalyytikot. Valtaosassa kulttuureissa nainen/äiti on edelleen lapsen ensisijainen hoitaja ja huoltaja, johon siten objekti- eli kiintymyssuhde syntyy. (Eiköhän kaikki nykyvanhemmat liputa juuri tämän onnistuneen ja turvallisen kiintymyssuhteen puolesta.) Infantiilit identifioituvat eli samaistuvat objektisuhteeseensa kohteeseen eli naiseen. Tyttö- ja poikalasten ero on siinä, että tytöt saattavat jäädä turvalliseksi kokemaansa objektisuhteeseen pidemmäksi aikaa kuin poikalapset, jotka disidentifioituvat eli irtaantuvat äidistä n. parin vuoden iässä. Tämä disidentifikaatio on herkkä paikka ja se voi mennä myös "pieleen" kaksinapaisen sukupuolidikotomian näkökulmasta. Näiden kahden prosessin, identifikaation ja disidentifikaation, kautta tuotetaan identiteetti. Tämä miehen hauraus näkyy juuri miesten epävarmuutena omasta identiteettistään, jota kompensoidaan ja peitellään esimerkiksi biologismilla eli tuulesta temmatuilla väitteillä "luonnollisuudesta": omaa haurautta, jota ei ehkä itse tiedosta, pitää jatkuvasti vahvistaa, buustata, legitimoida. Tämä näkyy ihan puheen tasolla: Pidä itses miehenä. Mieheys koetaan kulttuurissamme asiana, joka voidaan "menettää", se on suoritus, esitys, performanssi; ei osa ihmistä, jota ei tarvitsisi sen enempää selitellä.

Lopuksi: Alan tutkijat ajattelevat, että "kaikki ovat syyllisiä" epätasa-arvoon; niin miehet kuin naisetkin ja muunsukupuoliset. Feministiksi puolestaan voi tunnistautua kuka vaan ja myös huudella mitä vaan.

Käyttäjän TaunoJokinen kuva
Tauno Jokinen

"Jos feministisen tutkimuksen tai sukupuolentutkimuksen (käsite sisältää mm. nais-, mies-, homo,- lesbo-, queer-tutkimuksen) ja erityisesti feminismin ideologiana yrittää kiteyttää yhteen lauseeseen, voisi se mennä näin: Feminismi pyrkii sukupuolen kontrolloivan otteen höllentämiseen."

Kiitos Kari näkemyksistäsi, joissa aivan selvästi on myös sisältöä. Minun mielestäni feminismistä ei voi irroittaa sen poliittista ulottuvuutta. Olennaista oikeastaan kaikessa kriittisessä tutkimuksessa on, että ilmiötä avoimesti lähestytään objektiivisuuden sijaan tutkijan intentioiden näkökulmasta.

Tällaista näkökulmaa voidaan perustella, jos näkökulma on jollain tavalla tieteellisten valtarakennelmien varjossa. Provosoivilla tutkimustuloksilla voidaan saada aikaan ärtymystä ja tällä tavoin herätellä yleistä mielipidettä. Femininistisen tukimuksen ongelma on, ettei ajatus tasa-arvosta enää ole yleisessä mielipiteessä jotenkin sivuutettu aihe. On ymmärrettävää, että tutkijat haluavat jatkaa tutulla kriittisen tutkimuksen polullaan, vaikka vaikka tutkimusotteen premissit yhteiskunnasta ovat kadonneet jo aikoja sitten.

Pyrkimys laajentaa feministisen tutkimusotteen soveltamisalaa sukupuolentutkimukseksi on ymmärrettävää. Lähtökohta saattaa hetkellisesti jopa toimia, jos tutkimuskohteeksi otetaan seksuaalivähemmistöjen asema. Kuitenkin - feministisen tutkimusotteen soveltaminen uusille alueille alkuperäisin premissein ei tee oikeutta edes seksuaalivähemmistöille. Ärsyttämisen, syyllistämisen ja uhriuttamisen perusajatus kääntyy jossain vaiheessa ensisijaisesti tutkijoita ja tutkimuskohdetta itseään vastaan. Jos aikansa tuijottaa pimeyteen, ryhtyy lopulta näkemään pelkkää pimeyttä. Näin se vain menee.

Kun puhutaan "sukupuolen kontrolloivan otteen höllentämisestä", viitataan siihen, että vallitsevaa kulttuuria pyritään ohjailemaan tieteentekemisen keinoin. Tällöin unohtuu yksi tärkeä kulttuurin olemukseen liittyvä näkökulma - kulttuuri on alunperin syntynyt palvelemaan yhteisön todellisia tarpeita. Voi olla, että tämän kulttuurin otetta on hyvä joskus kyseenalaistaa. Valtavirta-ajatteluna kulttuurin vastustaminen ei kuitenkaan voi toimia. Sosiaalisissa kuvioissa voima synnyttää aina vastavoiman, jota Vaarasen ja Appelsinin kannanotot edustavat. Kulttuurin itseään suojeleva vastavoima voi käydä niinkin vahvaksi, että vallankumous itse syö lapsensa.

Hegel ilmaisi aikanaan asian siten, että teesi synnyttää antiteesin ennen synteesiä. Toisin sanoen feminismi ei voi kehittyä yhteiskunnalliseksi tasa-arvon ideaaliksi omista lähtökohdistaan käsin, vaan feminismin seurauksena syntyy jossain vaiheessa anti-feministinen ilmiö. Jos joku ei tämän anti-feministisen ilmiön nopeaa voimistumista yhteiskunnasammee havaitse, elää pahemman kerran jossain tutkijakammioiden lintukodossa.

Käyttäjän KariSilvola1 kuva
Kari Silvola

Tauno, olen ainakin osittain kanssasi samaa mieltä.

"Olennaista oikeastaan kaikessa kriittisessä tutkimuksessa on, että ilmiötä avoimesti lähestytään objektiivisuuden sijaan tutkijan intentioiden näkökulmasta." Juuri näin. Sukupuolentutkimus on ratkaissut tämän niin, että tutkijat "paikantavat" itsensä, yleensä heti tutkimuksen/artikkelin alkuun. Tutkijatkin ovat ihmisiä ja tutkimus inhimillistä toimintaa. Tod.näk. siitä syystä tässäkin on menyty usein ihan metsään. Koko artikkeli on yhtä kuin tutkijan paikannus. Mutta yritys hyvä.

Siitä olen kanssasi eri mieltä, etteikö valtavirran kanssa voisi ajautua vastavirtaan ja ettikö siitä seuraisi joskus jotakin. Jos näin ei olisi, maailma ei muuttuisi vaan pysyisi paikoillaan. Ja toisaalta: kaikki muutos ei ole lähtöisin valtavirran sisältä, osa on. Myös marginaalit voivat synnyttää ilmiöitä, jotka muuttavat maailmaa. Onneksi.

Jan Assmann on ottanut mielenkiintoisella tavalla osaa keskusteluun kulttuurisesta muistista. Sieltä löytyy paljon ajatuksia herättävää juuri siitä, miten "valtavirta" toimii.

Louis Althusserin ajatuksiin kannattaa tutustua, jos kiinnostaa pohtia, miksi ihmiset ylipäätänsä alistuvat kulttuurin/yhteisön melko väkivaltaisille indentiteetin muodostumisprosesseille; näennäisen vapaaehtoisesti.

Käyttäjän TaunoJokinen kuva
Tauno Jokinen Vastaus kommenttiin #104

"Siitä olen kanssasi eri mieltä, etteikö valtavirran kanssa voisi ajautua vastavirtaan ja etteikö siitä seuraisi joskus jotakin. Jos näin ei olisi, maailma ei muuttuisi vaan pysyisi paikoillaan."

Kovasti filosofinen kysymys, johon joku sanoisi, että vesi kyllä löytää helpoimman reitin eteenpäin. Toinen filosofi sanoisi, ettei virtaava vesi sammaloidu. En yhtään epäile, etteikö jotain uutta aina välillä kaivattaisi. Minun näkökulmani on oikeastaan sellainen, ettei feminismi enää edusta mitään uutta, eikä oikeastaaan edes kykene uudistumaan. Tavallaan olemme siis samaa mieltä, tosin eri asiasta.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Vallan mielenkiintoista tämä Karin ja Taunon keskustelu. Kiitos siitä. Siinäpä pohdittavaa moneen suuntaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset